Дело №2-348/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003676-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Калачевой Ю.О., 

при секретаре Ковалевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период по договору № РЕСТН/810/233 от 04.05.2020 в сумме 126 188,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786 руб.

В обоснование иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" указало, что 04.05.2020 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме. Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник- ответчик, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил возложенную на себя обязанность по предоставлению кредита. Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Наименование банка ОАО "Инвестсбербанк" изменено на ОАО "ОТП Банк", затем на АО "ОТП Банк". 12.03.2024 АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 10 января 2022 г. по 12 марта 2024 г. составляет 126 188,27 рублей. Определением мирового судьи от 15 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен АО «ОТП Банк».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основаниям положений ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 04.05.2020 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме на сумму 172022,40 руб., под 19% годовых, сроком на 53 месяца. 

Ответчик воспользовался денежными средствами банка, которые были переведены на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12.03.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе в отношении указанного кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 09.12.2024 составляет 126 188,27 руб. (л.д. 12).

С указанным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений к данному расчету, либо иной расчет ответчиком не представлены. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства (почтовой связью). Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области 04.03.2021 вынесен судебный приказ, однако 15.03.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.13).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

20.12.2024 истец обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредита (почтовой связью). 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, АО "ОТП Банк" фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, учитывая, что судебный приказ отменен 15.03.2021, а с иском НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось только 20.12.2024 г., то суд признает срок исковой давности пропущенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Каменского районного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: