Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 14 января 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего: Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И. 

с участием:

истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просят суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму в размере 53159 руб., в счет материального ущерба, судебные расходы в виде уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1795 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУП «Технодом», а также Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, по результатам обследования которого дано заключение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, МУП «Технодом», своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также ответчиком, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, произошло подтопление квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцам.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск поддержала.

Представитель истца, ФИО3, исковые требования истца поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по доверенности, ФИО4, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. залив в доме произошел по вине неустановленного лица, который самовольно подключился к системе отопления. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «Технодом», которым не обеспечен ограниченный доступ к узлам теплосети по время проведения капитальных ремонтных работ в жилом доме. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного двумя разными случаями залива: - ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с крыши из-за дождя; - ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного подключения системы ГВС, ХВС и отопления. Представитель ответчика также пояснил, что к капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес> были привлечены две подрядные организации: ООО СК «Альянс Строй» - для ремонта кровли и ЗАО «Стройкомплекс» - для ремонта сетей теплоснабжения. Контроль выполнения капитального ремонта осуществлялся представителем ООО «Вест». Считает, что при проведении капитального ремонта как Региональным фондом, так и подрядчиками, не было допущено нарушения порядка его проведения. Доказательства обратного истцами не представлено. В день затопления, работы по капитальному ремонту не проводились, сборка инженерных сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончена не была, в связи с чем, её запуск не планировался, работы по ремонту были окончены до обеда, в то время как залив произошел около 17:00 час. - это означает, что работники ЗАО «Стройкомплекс» к данному факту не причастны. О том, что в доме ведутся работы, в тепловом пункте была размещена табличка «Стой! Ведутся работы». Истцами не представлено доказательств того, что причинителями вреда являются Региональный оператор или подрядные организации.

Представитель ответчика МУП «Технодом», по доверенности, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, так как ущерб истцам был причинён в результате действий неустановленного лица и бездействия подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо, представитель ЗАО «Стройкомплекс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, ООО СК «АльянсСтрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Вест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по иску не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиций истца, представителя истца, представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта, высказавшихся за продолжение рассмотрения дела, в отсутствие представителя ответчика, МУП «Технодом», и представителей третьих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту причинения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области был заключен Договор с ООО «СК «Альянс Строй» №/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией МУП «Технодом» по Акту передачи общего имущества многоквартирного дома, передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области для проведения работ по капитальному ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ЗАО «Стройкомплекс» договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Как следует из указанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик:

- осуществляет охрану объекта, на котором производятся работы;

- самостоятельно несёт ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий, вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте;

- выполняет весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом настоящего договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несёт ответственность, как за свои собственные;

- подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объектов..., подрядчик несёт ответственность за риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов...;

- подрядчик обязан за свой счёт обеспечить противопожарную безопасность объекта, на котором производятся работы;

- подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома был закончен, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «Стройкомплекс» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах 

<

адрес>. Акт приобщен к материалам дела, представителями - не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений представителя Регионального фонда ФИО4, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: сначала подрядной организацией (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «АльянсСтрой» - по ремонту кровли дома, затем (с ДД.ММ.ГГГГ) подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс» - по ремонту теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения. 

Заказчиком, выполнения работ и в одном, и в другом случае, выступал по договору Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах. 

Строительный контроль, также по договору с Региональным фондом, осуществлял ООО «Вест». 

Залив квартиры истца дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произошел в период проведения капитального ремонта в указанном жилом доме подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс».

Несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого его мать, ФИО2, обратилась с иском в городской суд, и ФИО5 являются собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и не оспаривалось ответчиком. 

Так, согласно Актам аварии домового оборудования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу поступило сообщение о течи с потолка в туалете в кв.7 

<

адрес>). Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что протопило потолок в туалете и в кухне. Причиной аварии, как указано в акте, стала течь с кровли (между кровельным материалом и фановой трубой) во время дождя. 

Согласно второму Акту аварии домового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в кв.7 (

<

адрес> в аварийную диспетчерскую службу поступило сообщение из квартиры № 5, по этому же адресу, о течи с потолка в комнате.

По прибытию на место аварии сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что помимо залива водой квартир № 5, 8, 1, протопило полностью спорную квартиру № 7, в которой проживает ФИО2 

Причиной аварии в Акте № представителями аварийной службы указано «Самовольное подключение отопления. Протопило с чердака горячей водой. Доступа на чердак нет. Капремонт». 

Факт залива нескольких квартир в многоквартирном доме (Коммунистический просп., 

<

адрес>), в том числе квартиры истца, подтверждается представленными в суд заявками в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов дома - ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 18:09 час. 

Согласно локально-сметному расчету, составленному специалистом управляющей компании МУП «Технодом» за № на основании Актов №, 769, 813 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> (Коммунистический проспект, 

<

адрес>) составила сумму в размере 37627 руб. 

Кроме того, истец ФИО2 обратилась к ИП *** по оценке ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления заказчика был причинен ущерб следующему имуществу: стол-трансформер (вздутие покрытия), стенка-горка (вздутие, расслоение поверхности), диван-кровать (пятна на обивке), напольное покрытие (ореолы от залива). Общая стоимость ущерба причиненного имуществу, с учетом износа составила сумму 10491 руб. Стоимость оценки - 3000 руб., что подтверждено квитанцией. 

Размер и объем работ по восстановительному ремонту квартиры на сумму в 37627 руб., определенный локально-сметным расчетом МУП «Технодом» и размер ущерба, причиненного имуществу истцов, на сумму 10491 руб., подтвержденного оценкой ИП ***, представителями ответчиков - МУП «Технодом» и Регионального фонда капремонта - по существу не оспаривались.

Обстоятельства залива квартиры истца ФИО2 ответчиками - МУП «Технодом» и Региональным фондом капитального ремонта- также не оспаривались. 

Представителем подрядной организации, ЗАО «Стройкомплекс», направлялось сообщение в ОМВД города Лесного о том, что неустановленным лицом была открыта задвижка, в результате чего затоплены квартиры спорного дома, в связи с чем просят установить лицо для решения вопроса о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в ходе которой УУП ОМВД города Лесного были опрошены жильцы дома, представитель подрядной организации, проводящей работы, должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1ч.1ст.24 УПК РФ) со ссылкой на наличие гражданских правоотношений между жильцами и ЗАО «Стройкомплекс». 

Лицо, умышленно причинившее ущерб имуществу жильцов указанного жилого дома, при проверке установлено не было. 

Факт залива квартир ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., Б., проживающие в указанном доме, чьи квартиры тоже были подтоплены в этот день в результате залива горячей водой. Свидетели также пояснили в суде, что во время производства капитального ремонта дома, дверь теплового узла была открыта, доступ в него был свободен. Считают маловероятным, что кто-то из жильцов их двухэтажного дома, которые между собой хорошо знакомы, мог открыть вентиль на трубе отопления. Предупреждающих табличек о проведении ремонта в тепловом узле, о запрете каких-либо действий, они не видели, на входной двери в подъезд была размещена только информация об организации осуществляющей капитальный ремонт дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., инженер производственно-технического отдела ООО «Вест», пояснил, что он осуществлял контроль и проверку качества работ по капитальному ремонту дома, проводимых подрядными организациями по договору с Региональным фондом капремонта. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома работы по замене труб системы отопления закончены не были, поэтому из-за виновных действий неустановленного лица, открывшего задвижку отопления на первом этаже этого дома, горячая вода потекла из несостыкованных на чердаке труб прямо в квартиры. Полагает, что вины подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» не имеется, т.к. он неоднократно устно сообщал представителю управляющей организации о свободном доступе в тепловой узел, находившийся под лестницей 1-го этажа дома (дверь была открыта, панцирная сетка имеет отверстие, позволяющее беспрепятственно проникнуть в тепловой узел). 

Суд, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является - Региональный фонд капитального ремонта по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им, для осуществления капитального ремонта, подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно приведенным нормам жилищного кодекса, законодателем установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 статьи 178, ч.1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, с учётом обязательств по договору капитального ремонта дома, имеются основания для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, за счет средств Регионального фонда капитального ремонта по Свердловской области, как юридического лица, отвечающего за деятельность подрядных организаций в период осуществления капитального ремонта жилого дома, не обеспечившего безопасность проводимых работ и сохранность имущества собственников жилых помещений дома. Оснований для возложения такой обязанности на МУП «Технодом», как управляющую компанию, суд не усматривает.

Позиция представителя Регионального фонда ФИО4 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на МУП «Технодом», не обеспечившее ограничение доступа посторонних лиц в тепловой узел, судом отклоняется по изложенным в решении основаниям. В случае установления лица, по чьей вине был причинен ущерб истцам, Региональный фонд, при возмещении ущерба Яскевичам, приобретает право на предъявление регрессного иска к виновному. 

Поскольку размер ущерба и объем работ ответчиком, Региональным фондом по капитальному ремонту, не оспаривался, суд полагает возможным требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ, удовлетворить на сумму 36414 руб., за исключением позиций в локально-сметном расчете: - «сметная прибыль» в сумме 594 руб., не подлежащая учету при определении ущерба физическому лицу; - «услуги МУП «Технодом» по квитанции – в сумме 620 руб. (36414=37628руб. -594 руб. – 620 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб на сумму 10491 руб., причиненный имуществу в квартире, на основании расчета ИП ФИО7, и также не оспариваемый ответчиком. 

Итого с ответчика, Региональный фонд капитального ремонта, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 46905 руб. (36414+10491). 

Кроме того, с Регионального фонда в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ сумма расходов по оплате услуг по оценке ущерба ИП ФИО7 в размере - 3000 руб., а также оплаченные истцом расходы по составлению сметы на сумму – 620 руб., что подтверждается представленными оригиналами квитанций. 

Учитывая, что ущерб причинен двум собственникам, у которых по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то размер ущерба, подлежит взысканию соразмерно долям в пользу каждого собственника, т.е. по 23452,50 руб. (46905:2).

Доводы представителя Регионального фонда, ФИО4 о том, что размер ущерба по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не разделен, а потому - не доказан, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора и на существо принятого решения не влияющего, поскольку и в том и в другом случае залива, суд определил в качестве надлежащего ответчика - Региональный фонд содействия капитальному ремонту в СО. Представленные представителем Регионального фонда локально-сметные расчеты на разные суммы ущерба, разделенные по разным дням залива квартиры, позволяют ответчику в последующем, в порядке регресса, предъявить конкретные требования к подрядным организациям, с которым у Регионального фонда были заключены договоры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца ФИО2 состоят из оплаченной ею госпошлины в размере 1795 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично - на 95% (от суммы 50525руб. (46905+3000+620), следовательно, взысканию подлежит сумма по уплате госпошлины в размере 1705,25 руб. (1795*95%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 23452 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу – 3000 руб., расходы по составлению сметы – 620 руб. расходы по оплате госпошлины 1705 руб. 25 коп. Всего взыскать: 28777 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.75 коп. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 23452 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп. 

В остальной части иска, а также в иске к ответчику, МУП «Технодом» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 18.01.2019г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова