Дело № 2-779/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Мусукаеве Р.Д., 

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (допущен на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 (доверенность 09АА0351492 от 07.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, 

установил:

Представитель истца обратился в суд, в последующем увеличил исковые требования, и в окончательном виде просит:

- расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1109487,43 руб., в том числе: 679594,79 руб. - задолженность по основному долгу, 429892,64 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12408,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, так как ФИО1 перестал выполнять свои обязательства 11.09.2013, а истец обратился в суд лишь 10.02.2017, то есть по истечении трехлетнего срока. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив положения ст. 367 ГК РФ. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из свидетельства о заключении брака I-ЯЗ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак и последней присвоена фамилия «Байчорова». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств: с ФИО4 №, с ФИО3 №, с ФИО5 №, с ФИО8 №. В соответствии с данными договорами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1109487,43 руб., в том числе: 679594,79 руб. - задолженность по основному долгу, 429892,64 руб. - проценты за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. 

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам начала образовываться начиная с 11.09.2013 - по основному долгу и с того же периода по процентам за пользование кредитом, а с 11.04.2014 ответчик о вовсе перестал погашать ежемесячные платежи.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 10.02.2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действие договоров поручительств в части возврата денежных средств до 10.02.2016 - прекратилось.

Просроченная задолженность и начисленные проценты до 10.02.2016 не могут быть взысканы с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 за годичный период, предшествующий подаче иска.

Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по основному долгу и процентам образовавшаяся за период с 10.05.2016 (дата возникновения обязательства) по 30.06.2018 (дата расторжения кредитного договора), а остальная сумма задолженность с ответчика ФИО1

Между тем, ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, не исполняются с 11.04.2014, соответственно истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2014 года, в суд же с исковым заявлением представитель истца обратился 10.02.2017, то есть по требованиям до 10.02.2014 за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.06.2014 (дата возникновения обязательства - платежа) по 30.06.2018, подлежащая взысканию составляет 797854,16 руб., в том числе 500000 руб. - сумма основанного долга и 297854,16 руб. - проценты за пользование кредитом (500000х14,5:360х1479).

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по основному долгу и процентам образовавшаяся за период с 10.05.2016 (дата возникновения обязательства - платежа) по 30.06.2018 (дата расторжения кредитного договора), в размере 131456,94 руб., из них: 100000 руб. в виде просроченной задолженности по основному долгу и 31456,94 руб. в виде задолженности по подлежащим взысканию процентам (100000х14,5:360х781). 

Остальная же сумма задолженности по кредитному договору 1131031/0288 от 02.06.2011 в размере 666397,22 руб., в том числе: основной долг - 400000 руб., проценты за пользование кредитом - 266397,22 руб., подлежит взысканию с заемщика ФИО1

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительств адресам от 11.08.2016. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Что касается распределения судебных расходов, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 11178,54 руб., в том числе 3829,14 руб. со всех ответчиков в солидарном порядке и 7349,40 руб. с заемщика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 30.06.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.06.2018, в размере 666397,22 руб., в том числе: 400000 руб., в виде основного долга; 266397,22 руб., в виде процентов за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7349,40 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.06.2018, в размере 131456,94 руб., в том числе: 100000 руб. - сумма основного долга, 31456,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3829,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1230,33 руб. возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11.09.2018).