Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 26 февраля 2025 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Егорцева Ю.А., 

с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.23.3 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым седельным тягачем SHACMAN, государственный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты>, перевозил сыпучий груз (щебень) с нарушением требований правил перевозки грузов, а именно, не накрыв груз пологом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением КАВ

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 05 мин сыпучего груза, поверхность которого выступает за верхние края бортов кузова автомобиля, не подтвержден и в материалах дела отсутствует. Перевозимый им груз не доставал даже до верхних краев бортов кузова. Инспектор ДПС ФИО1 не учел его объяснения, где им прописаны известные обстоятельства по данному факту, а также несогласие его вины в повреждении лобового стекла автомобиля Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты>, и признал его виновным в данном ДТП, который не является ДТП, не проведя должным образом административное расследование, не запрашивая видео с камер наблюдения, которые могли подтвердить или опровергнуть его вину, схему расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не замерял расстояние от края бортов его груза до верхнего края нахождения щебня в кузове, не установил, каким образом и когда у автомобиля Хендай Сантафе повредилось лобовое стекло. Считает, что не обязан был накрывать пологом щебень, так как он не превышает высоту бортов кузова, ссылаясь на положения параграфа 6 Раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.1971, п.15.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред.от 11.07.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Описание события административного правонарушения, вмененного заявителю, как создание помех в дорожном движении, вытекает из обстоятельств дела, описанных должностным лицом, что исключает юридическую квалификацию действий ФИО2 по ст.12.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ХДЮ по сообщению оперативного дежурного выезжали на место ДТП, произошедшее в районе поворота на д.

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель транспортного средства SHACMAN с полуприцепом самосвал Тонар ФИО2 перевозил щебень с нарушением правил перевозки грузов, то есть без покрытия пологом, в результате чего произошла осыпь щебня на движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Хендай Сантафе. Водитель автомобиля Хендай Сантафе КАВ показывал им щебень, выпавший из движущегося впереди него транспортного средства под управлением ФИО2, который попал в лобовое стекло автомобиля КАВ, однако данный факт в процессуальных документах они не зафиксировали. В фототаблице, приложенной к схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано, что перевозимый груз выступал за края бортов, на крыльях прицепа Тонар находилась осыпь щебня.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.3 Правил предусмотрено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.1.2 Правил, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Следовательно, полуприцеп по рассматриваемому делу также является транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя грузовым седельным тягачем SHACMAN, государственный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.3 ПДД РФ перевозил сыпучий груз (щебень), не накрыв его пологом.

Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенное нарушение ФИО2 не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на транспортном средстве SHACMAN, государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты> прямолинейно со стороны ФИО3 в сторону Рязани, с разрешенной скоростью, без нарушений ПДД РФ. Его обогнал автомобиль Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты>. После остановки транспортных средств водитель сообщил ему, что у него повреждено лобовое стекло. О повреждении указанного транспортного средства ему (ФИО2) ничего не известно, с кузова его транспортного средства иногородних предметов не вылетало, люди в ДТП не пострадали. 

В соответствии с объяснениями КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Впереди него двигалась грузовая автомашина SHACMAN, государственный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты>, у которого груз (щебень) был открыт, и из него вылетел камень, который попал в лобовое стекло его автомобиля, который в результате получил механические повреждения. Он догнал водителя и попросил его остановиться, после чего вызвал сотрудников для оформления ДТП, люди при этом не пострадали. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО1, с участием водителей КАВ, ФИО2, отражено расположение автомобилей SHACMAN государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты> и Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты>, с указанием направления движения на 

<

адрес>

Из рапорта оперативного дежурного МРВ, зарегистрированного в № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10:09 поступило сообщение от гр.КТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что на повороте д.

<

адрес> из «Тонара» вылетел камень, повредил стекло на автомобиле сообщившей «Хендай Сантафе», а второму автомобилю «Шевроле Нива» повредил крышу. 

Согласно пп.1 п. 56 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471) при погрузке груза в кузов транспортного средства необходимо соблюдать следующие требования: при погрузке навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными).

В судебном заседании осмотрен фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство SHACMAN, государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер 

<

данные изъяты>, который загружен щебнем, выступающим за края верхних бортов, без покрытия каким-либо материалом.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1, указав, что факт возвышения перевозимого транспортным средством под управлением ФИО2 груза (щебня), усматривался визуально, однако данное транспортное средство не было покрыто пологом. 

Таким образом, довод заявителя о том, что перевозимый им груз не доставал до верхних краев бортов кузова, в связи с чем он не обязан был накрывать пологом щебень, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд также отмечает, что Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР 30.07.1971, на нормы которых ссылается заявитель, утратили свою силу согласно Приказу Минтранса России от 23.03.2018 N 113.

Указанные обстоятельства виновности ФИО2 подтверждаются выше исследованными доказательствами, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что описание события административного правонарушения, вмененного ФИО2, как создание помех в дорожном движении, вытекает из обстоятельств дела, описанных лицом, что исключает юридическую квалификацию действий ФИО2 по ст.12.21 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Так, объективная сторона ч.1 ст.12.21 КоАП РФ выражается в нарушении правил перевозки грузов, то есть состав административного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления материальных последствий.

В связи с этим причинно-следственная связь между деянием ФИО2 и наступлением ДТП с автомобилем Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением КАВ, для квалификации по рассматриваемому делу юридического значения не имеет. 

Вместе с тем, указание должностным лицом в своем постановлении на последствия управления ФИО2 транспортным средством SHACMAN государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом самосвал Тонар, перевозящим сыпучий груз (щебень), не накрытый пологом, в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендай Сантафе, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением КАВ, подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из описания административного правонарушения указание на: "в результате чего произошло ДТП с а/м Хендай Сантафе г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением гр. КАВ".

В остальной части постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.