Дело №1-172/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000846-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Уранова В.А., 

потерпевшего У.А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 В,В. , персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 июля 2022 года до 15 часов 18 минут 31 июля 2022 года у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: адрес, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из одного из жилых домов, расположенных в указанном населенном пункте.

Во исполнение преступного умысла, в один из дней в период с 20 июля 2022 года до 15 часов 18 минут 31 июля 2022 года ФИО1 подошел к дому адрес, где обнаружил, что стекло в оконной раме указанного дома разбито. После этого ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое стекло рукой изнутри открыл оконную раму и через открытое окно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный жилой дом, откуда действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил: сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 4 972 рубля, аппарат для сварки пластиковых труб «Sturm TW7219» («Штурм») стоимостью 2 343 рубля, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Hitachi DS18DVF3» («Хитачи») стоимостью 1 825 рублей, металлический колун стоимостью 1 500 рублей, набор профессионального инструмента «Ермак» стоимостью 1 609 рублей, ноутбук «ASUS K53BE» («Асус») стоимостью 3 727 рублей, юбилейную монету «Юрий Гагарин» номиналом 10 рублей 2001 года выпуска стоимостью 200 рублей, юбилейную монету «Сочи 2014» номиналом 25 рублей стоимостью 50 рублей, велосипед «Stels Navigator 640 MD 26» («Стелс Навигатор») стоимостью 9 775 рублей, смартфон «Asus Zenfone Zoom ZX551ML» («Асус») стоимостью 985 рублей, угло-шлифовальную машинку «STURM AG90112» («Штурм») стоимостью 2 974 рубля, гравер «STURM GM2317FL» («Штурм») стоимостью 4 101 рубль, лазерный уровень «Ресанта» стоимостью 2 187 рублей и электрический лобзик «Зубр» стоимостью 2 632 рубля, принадлежащие У.А.В. Похищенное имущество ФИО1 в тот же период времени поочередно перенес от указанного выше дома к себе домой и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему У.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце июля 2022 года в дневное время, точные дату и время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: адрес. Поскольку он нигде не работал и злоупотреблял спиртным, у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить какое-либо имущество из одного из домов в д.Саксино, чтобы его продать. При этом он знал, что в данной деревне имеется много домов, в которых длительное время никто не проживает. Он вышел на улицу и стал осматривать дома, намереваясь проникнуть в один из них. Проходя мимо задней части дома адрес, он увидел, что одно из окон не закрыто металлической ставней и в нем разбито стекло. Решив, что хозяев нет дома, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить оттуда имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к окну указанного дома, подставил к стене доску, встал на нее, просунул руку через разбитое стекло и изнутри при помощи ручки открыл окно, через которое проник в дом. В доме он обнаружил сварочный аппарат «Ресанта», аппарат для сварки пластиковых труб «Шторм», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Хитачи», металлический колун, набор инструмента «Ермак», ноутбук «Асус», юбилейную монету «Юрий Гагарин» номиналом 10 рублей, юбилейную монету «Сочи 2014», велосипед «Стелс», смартфон «Асус», углошлифовальную машинку («болгарку) «Шторм», гравер «Шторм», лазерный уровень «Ресанта», электрический лобзик «Зубр», которые решил похитить. В течение этого же дня он за два или три раза перенес указанное имущество к себе домой, вытаскивая его через окно. Его отец в это время находился дома, болел и не вставал с кровати, поэтому не видел похищенное им имущество. Часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла на ул.Калинина г.Мурома, часть продал незнакомому мужчине в районе рынка г.Мурома, сварочный аппарат в ящике продал ранее незнакомому ему мужчине, проживающему в первом подъезде на первом этаже дома адрес, где на балконе была вывеска «Заточка цепей и пил». При этом, о том, что указанное имущество было им похищено, он никому не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-112, 197-199, т.2 л.д.33-34).

Указанные выше показания согласуются с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте 10 февраля 2023 года, в ходе которой ФИО1 указал на дом адрес, и сообщил, что в один из дней в конце июля 2022 года он через окно незаконно проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее У.А.В. Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице (т.1 л.д.113-118).

В ходе проверки показаний на месте 24 марта 2023 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Шмельковой Н.В. вновь указал на дом адрес, куда в один из дней в конце июля 2022 года он незаконно проник через окно и похитил имущество, принадлежащее У.А.В. Также ФИО1 указал на балкон квартиры, расположенной на первом этаже дома адрес, и сообщил, что передал через окно указанного балкона неизвестному ему мужчине сварочный аппарат «Ресанта» в чемодане, который был похищен им из дома У.А.В. Затем ФИО1 указал на гараж, расположенный рядом с домом №22 по ул.Профсоюзной г.Мурома, при этом сообщил, что продал владельцу указанного гаража аппарат для сварки пластиковых труб «Sturm», который также был ранее похищен им из дома У.А.В. Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице (т.2 л.д.35-40). 

Вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, и суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД России «Муромский» 31 июля 2022 года в 15 часов 18 минут П.Ю,В. . сообщила сотрудникам полиции о том, что по адресу: адрес, вскрыли дом (т.1 л.д.21).

В заявлении, поступившем 31 июля 2022 года в МО МВД России «Муромский», У.А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 июля по 31 июля 2022 года незаконно проникло в жилой дом адрес, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 45 300 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.22). 

Потерпевший У.А.В. показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес. 30 или 31 июля 2022 года он вернулся домой из командировки, обнаружил, что разбито окно и из дома похищено имущество: велосипед, сварочный аппарат «Ресанта», аппарат для сварки пластиковых труб, шуруповерт «Бош», лазерный уровень, болгарка, перфоратор, марку которых он не помнит, фрезер, компрессор для машины, зарядка для аккумулятора, набор нумизмата, в котором было много монет, ноутбуки «Леново» и «Асус». В течение двух месяцев он находился в командировке, дом в это время проверяла его гражданская супруга П.Ю,В. ., последний раз была там за две недели до его возвращения. Причиненный ущерб в размере 38 880 рублей является для него значительным, поскольку на период хищения его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 рублей. Считает на следствии оценку ущерба заниженной, он знакомился с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества, был с ним не согласен, однако, повторную экспертизу не проводил ввиду занятости на работе. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний потерпевшего У.А.В.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 июля 2022 года, приехав с работы, он обнаружил, что из его дома похищено следующее имущество: сварочный аппарат «РЕСАНТА» приобретался в 2015 году за 17 000 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «Sturm TW7219» приобретался в 2019 году за 4 000 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт «Hitachi DS18DVF3», была приобретена в 2012 году за 11 000 рублей; металлический колун с деревянной рукояткой, приобретался в 2007 году за 3 000 рублей; набор профессионального инструмента «Ермак» 95 предметов (736-047), который был приобретен в 2013 году за 8 000 рублей; ноутбук «ASUS» K53BE (K53BE-SX065D) в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2010 году за 17 000 рублей; ноутбук без названия в корпусе черного цвета, приобретался в 2020 году за 10 000 рублей, который в настоящее время материальной ценности для него не представляет; юбилейная монета с подписью ФИО2 номиналом 10 рублей 2001 года выпуска, приобреталась в 2009 году за 200 рублей; юбилейная монета «Сочи 2014» номиналом 25 рублей, была приобретена в 2015 году за 50 рублей; велосипед «Стелс» Navigator 640 MD 26 черного цвета, приобретался в 2013 году за 30 000 рублей; смартфон «Asus» Zenfone Zoom ZX551ML, был приобретен в 2016 году за 13 000 рублей; УШМ «STURM» AG90112 1100 Вт 125 мм в корпусе зеленого цвета, приобреталась в 2018 году за 6 000 рублей; гравер «STURM» GM2317FL зеленого цвета, был приобретен в 2019 году за 7 000 рублей; лазерный уровень «Ресанта» ПЛ-2ШК, приобретался в 2014 году за 9 000 рублей; электрический лобзик «Зубр» Л-570 черного цвета в чемодане черного цвета, приобретался в 2015 году за 9 000 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, У.А.В. указал, что с оценкой похищенного у него имущества он полностью согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 880 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 40-42, 80-81, 141-142, 183-184).

После оглашения показаний потерпевший У.А.В. их полностью подтвердил, в том числе по стоимости похищенного имущества, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные потерпевшим У.А.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе в части подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия о перечне похищенного у него имущества и о его стоимости. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года с участием потерпевшего У.А.В. зафиксирована обстановка в доме адрес. Установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, разбито стекло в окне расположенном с тыльной стороны дома. В ходе осмотра на холодильнике, раме окна и москитной сетке обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки ленты скотч, на подоконнике обнаружен след тканевого материала, который также изъят на отрезок ленты скотч, в комнате на полу обнаружены и изъяты два следа обуви. Кроме того с места происшествия изъяты дактилокарты У.А.В.. и П.Ю,В. Обстановка на месте происшествия зафиксирована в фототаблице (т.1 л.д. 26-31). 

Свидетель П.Ю,В. . показала, что по просьбе У.А.В.., когда он уезжал на вахту, присматривала за его домом, расположенным по адресу: адрес. Дом она проверяла раз в неделю или раз в две недели, от дома у нее были ключи. Последний раз была в доме за две недели до произошедшего, в доме все было в порядке. У.А.В. приехал с вахты, переночевал у нее и на следующий день они поехали в д.Саксино. Приехав, обнаружили, что в дом проникли, разбив окно в кухне. В кухне на полу были следы обуви, все в доме было перевернуто, пропали компьютеры, монеты, инструменты и велосипед. Они вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии сняли у них отпечатки пальцев. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля П.Ю,В. ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что последний раз она была в доме У.А.В. 20 июля 2022 года, все имущество находилось на месте, окна были целыми. 31 июля 2022 года У.А.В. приехал с работы, и они вместе поехали в его дом, где обнаружили, что окно в кухне разбито, а из дома пропало имущество, какое именно она не знает (т.1 л.д.43-44). 

После оглашения показаний свидетель П.Ю,В. показания, данные в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий, подтвердила, указав о том, что на момент допроса у следователя лучше помнила события.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем П.Ю,В. в ходе судебного разбирательства, за исключением сведений о дате, когда она в последний раз проверяла дом У.А.В. В указанной части суд считает необходимым признать достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, после оглашения показаний в части имеющихся противоречий, П.Ю,В. их подтвердила.

Свидетель К.С.А. показал, что в 2022 году, точную дату и время он не помнит, полагает, что весной или летом, когда он находился в своем гараже около дома №22 по ул.Профсоюзной г.Мурома к нему подошел неизвестный мужчина, как он потом узнал - подсудимый ФИО1, предложил купить у него паяльный аппарат. Он согласился, купил у него данный инструмент за 1000 или за 500 рублей. ФИО1 сказал, что у него есть еще набор инструментов и сварочный аппарат. Пояснил, что все инструменты принадлежат ему, а продает он их в связи с тем, что ему нужны деньги. Он велел мужчине приносить инструменты, но больше тот к нему не приходил. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля К.С.А. ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2022 года во второй половине дня, точные дату и время он не помнит, находясь в своем гараже около дома №22 по ул.Профсоюзной г.Мурома он приобрел у незнакомого мужчины аппарат для сварки пластиковых труб за 1000 или 1200 рублей (т.2 л.д. 31-32).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. их полностью подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем К.С.А. в ходе судебного разбирательства, в том числе в части подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия о дате приобретения им у ФИО1 аппарата для сварки пластиковых труб и его стоимости. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р,А.А. следует, что у него в собственности имеется квартира №4, расположенная на первом этаже дома адрес, балкон которой он оборудовал под мастерскую, где занимается заточкой инструментов. В начале августа 2022 года в дневное время, точные дату и время он не помнит, когда он находился в мастерской, в окно постучал незнакомый мужчина, предложил приобрести у него сварочный аппарат, так как ему нужны деньги на спиртное. При этом мужчина заверил его, что сварочный аппарат принадлежит ему. Поскольку ему для работы был нужен сварочный аппарат, он приобрел его у данного мужчины за 200 рублей. 9 февраля 2023 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, показали фотографию мужчины - ФИО1, в котором он опознал мужчину, который в августе 2022 года продал ему сварочный аппарат. Также сотрудники полиции сообщили ему, что данный сварочный аппарат ФИО1 был похищен (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель М.А.И. . - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проводил проверку по факту хищения имущества У.А.В. из дома по адресу: адрес, имевшего место в июле 2022 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 9 февраля 2022 года он доставил ФИО1 в МО МВД России «Муромский», где тот добровольно, без принуждения после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ написал явку с повинной (т.1 л.д.191-192).

Протоколы допроса свидетелей Р,А.А. и М.А.И. соответствуют требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от 9 февраля 2023 года свидетель Р,А.А. добровольно выдал сварочный аппарат «Ресанта» в чемодане темного цвета (т.1 л.д.92-93).

Протоколом осмотра предметов от 1 марта 2023 года с участием потерпевшего У.А.В. осмотрен пластмассовый чемодан черного цвета, внутри которого находится сварочный аппарат из металла серого цвета, на корпусе имеются надписи «Ресанта» 220А сварочный аппарат инверторный». Сварочный аппарат имеет кабель питания и два кабеля для подключения аппарата к электродам. На момент осмотра сварочный аппарат и чемодан видимых повреждений не имеют. Участвовавший в осмотре потерпевший У.А.В. сообщил, что по внешним признакам опознал данный сварочный аппарат как принадлежащее ему имущество. Внешний вид осмотренных предметов зафиксирован в фототаблице (т.1 л.д.143-144).

Постановлением от 1 марта 2023 года сварочный аппарат «Ресанта» в чемодане черного цвета признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и впоследствии передан на ответственное хранение потерпевшему У.А.В. (т.1 л.д.145, 149).

По заключению эксперта №288 от 9 августа 2023 года четыре следа пальцев рук, изъятые на отрезки ленты скотч №1 размерами 48х91 мм, №2 размерами 48х120 мм, №4 размерами 48х88 мм, №6 размерами 48х40 мм в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: адрес, пригодны для идентификации по ним личности. Три следа пальцев рук, изъятые на отрезки ленты скотч №1, №2 и №4 и пригодные для идентификации, оставлены не У.А.В.. и не П.Ю,В. ., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от 18 августа 2022 года с фототаблицей осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: адрес, перекопированные на отрезки ленты скотч №1,2,4, которые после осмотра помещены в исходный пакет, опечатаны и заверены подписью следователя (т.1 л.д.77-78). 

Постановлением от 18 августа 2022 года следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч №1,2,4, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79).

Согласно протоколу от 9 февраля 2023 года у свидетеля ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Шмельковой Н.В. получены образцы для сравнительного исследования - следы пальцев рук, отпечатанные на листе бумаги формате А4 (т.1 л.д.104). 

По заключению эксперта №47 от 28 февраля 2023 года пригодные для идентификации два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, перекопированные на отрезки ленты скотч №2 и №4 оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.157-159). 

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2023 года с фототаблицей осмотрен лист бумаги формата А4, на который при помощи дактилоскопического порошка черного цвета перекопированы следы пальцев рук и ладоней - дактилоскопическая карта ФИО1 (т.1 л.д.185-186). 

Постановлением от 2 марта 2023 года дактилоскопическая карта ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.187).

Согласно заключению эксперта №0203/23-168 от 2 марта 2023 года рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа по состоянию на 31 июля 2022 года составляет: 

1) сварочного аппарата «РЕСАНТА» - 4972 рубля,

2) аппарата для сварки пластиковых труб «Sturm TW7219» - 2343 рубля,

3) аккумуляторной дрели-шуруповерта «Hitachi DS18DVF3» - 1825 рублей,

4) металлического колуна - 1500 рублей, 

5) набора профессионального инструмента «Ермак» 95 предметов - 1609 рублей,

6) ноутбука «ASUS» K53BE (K53BE-SX065D) («Асус») - 3727 рублей,

7) юбилейной монеты с подписью ФИО2 номиналом 10 рублей 2001 года выпуска - 200 рублей,

8) юбилейной монеты «Сочи 2014» номиналом 25 рублей - 50 рублей,

9) велосипеда «Stels» Navigator 640 MD 26 - 9775 рублей,

10) смартфона «Asus» Zenfone Zoom ZX551ML - 985 рублей,

11) УШМ «STURM» AG90112 - 2974 рубля,

12) гравера «STURM» GM2317FL - 4101 рубль,

13) лазерного уровня «Ресанта» ПЛ-2ШК - 2187 рублей,

14) электрического лобзика «Зубр» Л-570 - 2632 рубля (т.1 л.д.167-180).

Из содержания справки Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области следует, что У.А.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес В 2021 году У.А.В. по основному месту работы был получен доход: в название в размере 12 163 рубля 18 копеек, в название в размере 442 827 рублей 76 копеек (т.1 л.д.207-209). 

Из содержания справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что на У.А.В.. зарегистрирован автомобильный прицеп марки «КМЗ 8284», 2003 года выпуска. Транспортных средств, зарегистрированных на У.А.В., не значится (т.1 л.д.204-205).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшего У.А.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в принадлежащий ему жилой дом и хищении оттуда принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 880 рублей, показания свидетелей: П.Ю,В. ., Р,А.А. ., К.С.А. и М.А.И. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны, каких-либо противоречий в них не содержится, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте о том, что в один из дней в период с 20 июля по 31 июля 2022 года через окно он незаконно с целью хищения имущества проник в жилой дом У.А.В.., расположенный по адресу: адрес, откуда похитил принадлежащее последнему имущество - велосипед, строительные инструменты, ноутбуки, сотовый телефон и коллекционные монеты, часть из похищенного сдал в пункт приема металлолома, часть продал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого и обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов, с протоколами проверки показаний на месте никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

Заключения экспертов научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не принимает во внимание в числе доказательств вины подсудимого явку с повинной по следующим основаниям. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 в полной мере не отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ (отсутствует письменный отказ от услуг защитника), суд не принимает ее во внимание и не учитывает в числе доказательств при постановлении приговора.

При этом, исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему У.А.В. в результате хищения - 38 880 рублей, подсудимым не оспаривался. Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего У.А.В.., данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, но и письменными доказательствами - заключением эксперта №0203/23-168 от 2 марта 2023 года. Указанное заключение эксперта научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Как указал потерпевший, причиненный ущерб в размере 38 880 рублей при ежемесячном размере дохода в 40 000 рублей является для него значительным. В ходе судебного разбирательства исследовалось имущественное положение потерпевшего. Установлено, что У.А.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, а также автомобильный прицеп. Транспортных средств и иного недвижимого имущества, зарегистрированных на У.А.В., не имеется, за 2021 год по двум местам работы им был получен совокупный доход в размере 454 990 рублей 94 копейки. 

Имущественное положение потерпевшего объективно подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ из название и название, согласно которым за 2021 год по месту работы У.А.В. был получен совокупный доход в размере 454 990 рублей 94 копейки; справкой Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области о наличии в собственности у У.А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес и справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которой У.А.В. имеет в собственности автомобильный прицеп. При этом, как следует указанных документов, иного недвижимого имущества и транспортных средств У.А.В. в собственности не имеет. 

Поскольку подсудимым было совершено противоправное тайное проникновение в жилой дом У.А.В.. с целью хищения принадлежащего ему имущества, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, обременен социальными связями, жалоб на него от соседей и жителей деревни в администрацию муниципального образования Ковардицкое Муромского района не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в силуп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, достигшего пенсионного возраста, имеющего заболевания, которому подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, учитывая, что умышленное тяжкое преступление было совершено им впервые, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить минимальные удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Стороной защиты указанных документов в судебное заседание также не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 9 февраля 2023 года. 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 февраля 2023 года по 11 июля 2023 года включительно подлежит зачету в срокпринудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказаний, установленных ст.72 УК РФ, поглотило наказание, назначенное ФИО1 судом. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезки ленты скотч №2 и №4 со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: адрес и дактилоскопическую карту ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле; сварочный аппарат «Ресанта» в чемодане черного цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшему У.А.В., в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит отставить У.А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 9 февраля 2023 года по 11 июля 2023 года включительноиз расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказаний, установленных ст.72 УК РФ, поглотило наказание, назначенное ФИО1 судом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отрезки ленты скотч №2 и №4 со следами рук и дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при уголовном деле; сварочный аппарат «Ресанта» в чемодане черного цвета - отставить У.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская