Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 18 февраля 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 06 сентября 2020 года, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 – 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании им и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья при вынесении постановления, не доказывает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого производилось производство по административному делу ФИО1 с защитником Борисовой Ю.В.

Учитывая, что административный орган и должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого производилось производство по административному делу ФИО1 и его защитника Борисову Ю.В.,., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенной в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 нарушение п.2.7 ПДД управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава, вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что данный вывод сделан мировым судьей преждевременно, без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о неполном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, в целях устранения всех сомнений и неясностей, мировым судьей не были повторно вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО5 и ФИО6, которые не смогли явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (нахождение в командировке и на больничном). Факт сообщения об этом подтвержден телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края.

Судья А.А. Дворядкин