Дело № 2-1730/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002410-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 90097,81 руб. за период с 07.09.2011 по 22.04.2019. На основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2016 кредитор переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который по договору уступки прав требований от 16.11.2021 переуступил право требования ООО ПКО «РСВ». Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> (SAMMCРВ000504914279) от 07.09.2011 за период времени с 07.09.2011 по 22.04.2019 года в размере 90097,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал кредитный договор с АО «Бинбанк Диджитал» и денежные средства были им получены, но обязательства по возврату кредита он перестал выполнять в 2012 года. Просил в иске отказать, так как ответчиком пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент рассмотрения спора, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела 15.12.2006 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен договор о карте 

<

***> (SAMMCРВ000504914279).

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомился и был согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а потому, суд считает доказанным факт передачи заемных денежных средств ответчику, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии с договором уступки прав требования от 27 декабря 2016 года, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»), право требования долга перешло к истцу – ООО ПКО «РСВ».

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1. 13.05.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и определением мирового судьи от 10.04.2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», то есть на 16 ноября 2021 года истец уже знал, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и данный судебный приказ отменен, а, следовательно, знал о нарушении ФИО1 кредитных обязательств и имел возможность обратится в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Однако, с иском к ФИО1 истец ООО ПКО «РСВ» обратилось только 12.09.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности после отмены судебного приказа 10.04.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCРВ000504914279) от 07.09.2011 отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 5 ноября 2025 года.