Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., мри секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 октября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что 10 января 2018 г. в 

<

...>, произошло ДТП участием автомобиля ГАЗ, №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «Надежда», приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» ей было перечислено страховое возмещение в размере 87500 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 183085 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг для проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95585 руб., состоящую из разницы между выплаченной ей суммой и суммой полной стоимости страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, расходов по оплате услуг за составление экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11.09.2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что общество выплатило страховое возмещение согласно единой методике в полном"объеме добровольно. Неустойка является штрафной и, исходя из соображений разумности, не может превышать размер ущерба. Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае должна квалифицироваться как средство обогащения. В случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности, просит применить ст.33З ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Поскольку выплата ответчиком добровольно страхового возмещения произведена до подачи искового заявления в суд, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, расходы на представителя считают завышенными, заявленные требования о компенсации морального вреда считают не обоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просят снизить размере неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки ответчиком на 30 октября 2018 года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2018 г., 10.01.2018 г. в 

<

...>, произошло ДТП участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, №, принадлежащего на праве собственности "БИН" и автомобиля БМВ Х5, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2018г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и было установлено наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. ...).

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. ...

Представитель ФИО1 - ФИО5 направил в САО «Надежда» телеграмму с вызовом ответчика для участия в осмотре, оплатив при этом услуги по отправлению телеграммы в сумме 259 руб. (л.д. ...

В соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2018 г., исполненного ЗА РАО Эксперт, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 183085 руб. (л.д. ...).

08.02.2018г. представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 10.01.2018г. автомобиля ФИО1 БМВ Х5, № (л.д....

Из акта о страховом случае от 31.03.2018г. следует, что в связи с повреждением ТС БМВ Х5, №, принадлежащего ФИО1, ей подлежит выплате сумма в размере 87500 руб. (л.д. ...

Согласно платежному поручению № от 06.04.2018г. САО «Надежда», выписке по счету ФИО5, САО «Надежда» оплатило страховое возмещение ФИО1 по полису № № согласно акту от ... года в сумме 87500 руб. (л.д. ... об.).

28.03.2018 г. представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в САО «Надежда» с претензией, просил произвести выплату в размере 191085 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и услуги по определению расходов на восстановительный ремонт (л.д. ...

13.04.2018г. представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в САО "«Надежда» с претензией, просил доплатить разницу в сумме насчитанной страховой компанией и независимым экспертом (л.д....

19.07.2018г. ФИО1, ФИО5 в ответ на претензию, САО «Надежда» сообщено, что САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 95585 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. -стоимость услуг независимого эксперта (л.д. ....).

Из акта о страховом случае от 23.08.2018г. следует, что в связи с повреждением ТС БМВ Х5, №, принадлежащего ФИО1, ей подлежит выплате сумма в размере 95585 руб. (л.д. ...

Согласно платежному поручению № от 24.07.2018г. САО «Надежда» оплатило страховое возмещение ФИО1 по полису № согласно акту от 24.07.2018 г. в сумме 95585 руб. (л.д. ... об.).

Согласно платежному поручению № от 15.08.2018г. САО «Надежда» оплатило ФИО1 расходы за проведение экспертизы, страховое возмещение по полису № согласно акту от 15.08.2018 г. в сумме 6500 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлешн страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, руководствуется заключением эксперта № от 26.03.2018 г., исполненного ЗА РАО Эксперт, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 183085 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, нормативно обоснованным, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 95585 руб. (183085 руб. - 87500 руб.).

С учетом того, что указанная сумма в период рассмотрения дела САО «Надежда» была добровольно выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г., оснований для взыскания указанной суммы с САО «Надежда» в пользу ФИО1 не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансаортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнешк в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

САО «Надежда» полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку считает, что страховое возмещение в размере 95585 руб. добровольно выплачен» истцу до подачи иска в суд.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением до 23.07.2018 г. (л.д. ... а страховое возмещение в сумме 95585 руб. было выплачено САО «Надежда» ФИО1 24.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г., то есть после подачи ФИО1 в суд настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из изложенного, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 47792 руб. 50 коп. (из расчета 95585: 50 %) в пользу истца ФИО1, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 47792 руб. 50 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика САО «Надежда», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размерр штрафа за нарушение прав потребителя до 30000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суя исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что несение данных расходов истцом не подтверждено.

В материалы дела представлен договор от 10.07.2018г., о предоставлении ФИО4 юридических услуг ФИО1 по делу о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2018 г. В расписке ФИО4, имеющейся на обратной стороне договора, отсутствует подпись о получении ФИО4 денежных средств в сумме 10000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018 года (л.д. ...

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., поскольку несение данных расходов истцом также ничем не подтверждено, кроме того согласно платежному поручению № от 15.08.2018г. САО «Надежда» оплатило ФИО1 расходы за проведение экспертизы, страховое возмещение по полису № № согласно акту от 15.08.2018 г. в сумме 6500 руб.

В соответствии со ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, в связи с" заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 95585 руб., составляет 3067 руб. 55 коп. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и чЛ ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. С учётом положений п.1 ч.1 ст.33З.20 НК РФ, с ответчика САО «Надежда» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере 3067 руб. 55 коп. и за подлежащие удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 3367 рублей 55 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов