УИД 58RS0017-01-2020-002947-29

Дело № 1-411/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 18 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 98 от 18 ноября 2020,

законного представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО5, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 01.09.2020 до 14 часов 03.09.2020 более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехал на автомобиле марки АФ-77B1BJ с регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 к иному хранилищу – складу (зернохралищу), расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенной с собой монтировкой разогнул металлическую цепь, на которую были закрыты ворота склада (зернохранилища), после чего открыв руками ворота незаконно проник - проехал на автомобиле марки АФ-77B1BJ с регистрационными знаками №, в иное хранилище – склад (зернохранилище), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», а именно: сельскохозяйственный опрыскиватель ОП 800/12 стоимостью 35 000 рублей, который перенес и погрузил в автомобиль марки АФ-77B1BJ с регистрационными знаками №, после чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что ранее работал у ИП «ФИО3» на производстве железобетонных конструкций по адресу: 

<

адрес>. Возле указанной организации находится склад организации занимающейся сельским хозяйством, которая в настоящее время прекратила свою деятельность. 01.09.2020, примерно в 19 часов, он на своем автомобиле грузовом - фургоне марки «Фотон» с регистрационными знаками № подъехал к складу, взял монтировку с помощью которой открыл ворота склада, заехал на территорию, где находился разобранный по частям опрыскиватель с бочкой емкостью примерно 800 литров, который он похитил и перенес в кузов автомобиля, после чего выехал с территории склада, прикрыв за собой ворота. 03.09.2020 находясь на своем рабочем месте он увидел сотрудников полиции, в связи с чем в ночь с 03.09.2020 на 04.09.2020 все похищенное имущество выбросил неподалеку от места совершения преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1 Просит прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку с потерпевшей он примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в сумме 130000 рублей, и потерпевшая претензий к нему не имеет.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Законный представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» ранее осуществляло сельскохозяйственную деятельность по адресу 

<

адрес>. На указанной территории расположен зерноток, то есть ангар для хранения зерна. В 2020 году они намеревались расформировать ООО «

<

данные изъяты>» по направлению сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем вся сельскохозяйственная техника ООО «

<

данные изъяты>», в том числе похищенный опрыскиватель были выставлены на продажу. 03.09.2020 от Свидетель №1 ей стало известно, что из ангара, расположенного по вышеуказанному адресу был похищен сельскохозяйственный опрыскиватель ОП-800/12, который впоследствии был возвращен. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит ФИО4 не наказывать и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они примирились и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде и аналогичными оглашенными показаниями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия 15.10.2020 (л.д.84), следует, что 03.09.2020 от Свидетель №1 поступило сообщение о краже сельскохозяйственного опрыскивателя с территории зернохранилища расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выехав на место, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы протекторов шин транспортного средства, также было обнаружено, что отогнуто звено металлической цепи, на которую были закрыты ворота зернохранилища. При обходе домовладений, расположенных в 

<

адрес>, возле двора одного из домов в 

<

адрес>, они обратили внимание на автомашину, рисунок протектора шин которой был аналогичен следам, обнаруженным на месте преступления. ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району, где в тот же день, 04.09.2020 дал признательные показания в совершенной им краже сельскохозяйственного опрыскивателя с территории зернохранилища, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2020, они вместе с ФИО4 проехали в 

<

адрес>, где ФИО4 указал на овраг, куда вывез похищенный сельскохозяйственный опрыскиватель, который в ходе осмотра был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 15.10.2020 9л.д.81-82), следует что ранее он состоял в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». 03.09.2020 ему позвонил водитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, который пояснил, что в ангаре отсутствует опрыскиватель. После чего он сообщил УУП ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №2 о хищении. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО4 Похищенное имущество было возвращено. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 15.10.2020, следует, что у него имеются ключи от ангара (зернотока), который расположен по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2020 он приехал в данный ангар (зерноток) на автомобиле «Камаз», чтобы разгрузить зерно. Открыв ворота ангара, он увидел, что отсутствует сельскохозяйственный опрыскиватель, емкостью 800 литров. О данном факте он сразу сообщил Свидетель №1 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 от 03.09.2020, поступило сообщение УУП ОМВД России по Пензенской области о факте хищения сельскохозяйственного опрыскивателя из ангара (зернотока), по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен ангар для хранения зерна, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение. Ангар представляет собой здание, изготовленное из 11-ти бетонных «клюшек» с обрешеткой каркаса из деревянного бруса, который обшит профильным железом и сеткой – рабицей. Ангар имеет два входа через распашные ворота (с востока и запада). Ворота заперты – створки ворот в местах смыкания обмотаны цепью, цепь заперта на навесные замки. У западных ворот на асфальтной площадке, присыпанной грунтом, имеются следы транспортного средства. При детальном осмотре цепи, обматывающей западные ворота обнаружено разомкнутое звено цепи – след взлома (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты пластмассовая емкость, объемом 800 литров, желтого цвета, с горловиной синего цвета (л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты автомобиль «Foton» с регистрационными знаками №, монтировка (л.д. 15-18).

Заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в сентябре 2020 года из зернохранилища по адресу: 

<

адрес>, похитило сельскохозяйственный опрыскиватель (л.д. 19).

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №2 от 04.09.2020, следует, что установлена причастность к хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>», с территории ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2020, ФИО4 подробно изложил и воспроизвел на месте все обстоятельства кражи сельскохозяйственного опрыскивателя, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенного 01.09.2020 (л.д. 56-62).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №060.08.143 РП от 09.09.2020, согласно которому, по состоянию на 03.09.2020, стоимость сельскохозяйственного опрыскивателя ОП 800/12, б/у с 2011 года составила 35 000 рублей (л.д. 98-99).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 71 от 14.09.2020, на фотоизображении представленном на экспертизу, след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2020, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (по общим признакам), который мог быть образован в результате воздействия предмета – путем отжима с использованием в качестве рычага инструмента, типа лома, монтировки, а также другого предмета, схожего по конструкции (л.д. 103-105).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 89 от 10.10.2020, след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра происшествия от 03.09.2020, по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен ломом, представленным на экспертизу (л.д. 126-129).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 72 от 14.09.2020, на фотоизображении, представленном на экспертизу, два следа протекторов шин транспортных средств, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2020, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (по общим признакам). Ответить на вопрос о пригодности следов для идентификации следообразующих объектов, возможно при наличии шин, оставивших данные следы и при условии, что шины не претерпели существенных изменений с момента оставления следов (л.д. 109-112).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 90 от 10.10.2020, следы протекторов шины транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра происшествия от 03.09.2020, по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены протектором шин задних колес автомашины марки «Foton» регистрационный государственный знак №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2020, по адресу: 

<

...> (л.д. 116-122).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13.10.2020, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу след взлома на CD-R диске (пакет № 1), след протектора колес транспортного средства на CD-R диске (пакет № 2), признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 131-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.10.2020, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательства к уголовному делу: монтировка и автомобиль «Foton» с регистрационным знаком № (л.д. 138-145).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12.10.2020, осмотрена и постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу сельскохозяйственный опрыскиватель (пакет № 1) в корпусе желтого цвета, емкостью 800 литров (л.д. 146-149).

Согласно сохранной расписке ФИО5, она получил от следователя принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: сельскохозяйственный опрыскиватель ОП 800/12 в корпусе желтого цвета емкостью 800 литров (л.д.150).

Протоколы следственных действий объективно подтверждают показания подсудимого относительно способа проникновения в иное хранилище – склад (зернохранилище), а также его последующих действий по распоряжению похищенным.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация и факт хищения чужого имущества полностью подтверждается показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО4 действуя тайно в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие сельскохозяйственного опрыскивателя ОП 800/12 из законного владения ООО «

<

данные изъяты>» и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику.

Незаконное проникновение в иное хранилище, как квалифицирующий признак также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый, с целью совершения кражи проник в склад (зернохранилище) потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», против его воли, что подтверждается характером повреждений и способом проникновения.

Склад (зернохранилище), относится к иному хранилищу, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, свободный доступ, в который отсутствует.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения проведенной товароведческой судебной экспертизы №060.08.143 РП от 09.09.2020, в соответствии с которым сумма похищенного имущества - сельскохозяйственного опрыскивателя ОП 800/12, составила 35000 рублей, поскольку экспертом оценка похищенному имуществу дана с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

Преступление, совершенное ФИО4 является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, в связи с чем они достигли примирения. 

Подсудимый ФИО4, его защитник - адвокат Шевченко Н.В., просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный своими действиями материальный ущерб законному представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, принес свои извинения и примирился с ней. Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сельскохозяйственный опрыскиватель ОП 800/12, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности у последней; автомобиль «Foton» с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО4, оставить у последнего; два CD-R диска – хранить при уголовном деле; монтировку - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий