Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении водителем ФИО4 перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовали сведения о проведении контроля технического состояния транспортного средства, чем им были нарушены требования п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и ему (ФИО4) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что он, управляя транспортным средством ******, ДД.ММ.ГГГГ производил перевозку грузов согласно товарно-транспортной накладной. При выезде из гаража перевозчика ДД.ММ.ГГГГ им были пройдены предрейсовый медосмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ******, о чем в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие отметки, а именно: стоит подпись и штамп медицинского работника ФИО1, а также подпись и расшифровка подписи механика ФИО2 в разделе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен». Ссылается на п. 28 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту – Правила), согласно которому субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В соответствии с п. 29 Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. В исследуемом государственным инспектором ФИО3 путевом листе имелись сведения о прохождении контроля технического состояния транспортного средства перед выходом из гаража. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность водителя ежедневно проходить контроль технического состояния транспортного средства в случае осуществления междугородних перевозок. Обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена законом на работодателя, что и было выполнено. Кроме того, согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. На водителя транспортного средства данная обязанность не возлагается.

Заявитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО4 в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для участия в процессе своего защитника не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ФИО4

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны помимо прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 1 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (далее по тексту – Правила), данные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности).

В силу пункта 28 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п. 29 данных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 № 152 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.

Согласно п.п. 8, 9 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером автотранспортного предприятия или уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 10.5 Инструкции в путевом листе в строке «Подпись механика» механик КПП или ОТК удостоверяет подписью передачу автомобиля водителю в технически исправном состоянии и разрешение на выезд из гаража, а в строке «Подпись водителя» - водитель подписью удостоверяет принятие автомобиля в технически исправном состоянии и получение задания на работу.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством РЕНО ******, осуществлял перевозку груза на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ путевого листа № ведомственной формы №-с. 

В представленном путевом листе имеются сведения о прохождении водителем ФИО4 контроля технического состояния данного транспортного средства перед выездом из гаража, в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешаю» имеется подпись механика ФИО2 

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о возложении на водителя ФИО4 обязанностей по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и принятию решения о соответствии транспортного средства, груза и оборудования обязательным требованиям безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного следует, что государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 3 декабря 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 3 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая