Дело 2-284/2018 Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 480 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указал, что 1 января 2017 года передал в собственность ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года под 15% годовых. 

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнил. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать (с учетом уточнения) с ФИО2 сумму долга по договору займа от 1 января 2017 года в размере 480 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования продержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 1 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 взаймы денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок до 31 декабря 2017года, под 15% годовых, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в указанный срок.

Факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются также и распиской от 1 января 2017 года о получении денежных средств в размере 480 000 руб., которая в подлиннике и приобщена к материалам дела (лд.12).

При этом содержание договора займа и указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся.

Поэтому представленная истцом договор займа и расписка судом оценивается как доказательства заключения между сторонами договора займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска, истец в соответствии с требованием подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 480 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в счет исполнения договора займа от 1 января 2017 г. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Решение изготовлено 22 мая 2018 года.