Судья 1 инстанции – Тирская М.Н. №22-2846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коновалова К.М. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Денчик Ю.В. за счёт средств федерального бюджета в размере (данные изъяты) рубля, с осуждённого Коновалова К.М. в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года Коновалов К.М. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев

В ходе производства по данному уголовному делу защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Денчик Ю.В., которая обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере (данные изъяты) рубля.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Денчик Ю.В. за счёт средств федерального бюджета в размере (данные изъяты) рубля, с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания и на предварительном следствии им был заявлен отказ от адвоката, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению суда, что, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, являлось основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив его от оплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу осужденного первым заместителем прокурора города Братска Лисичниковым В.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу 3 июля 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Денчик Ю.В., которая обращалась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО1, вследствие чего обжалуемым постановлением Братского городского суда Иркутской области было принято решение о выплате адвокату Денчик Ю.В.. из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в общем размере (данные изъяты) рубля.

Выводы суда первой инстанции о количестве дней, затраченных защитником на оказание юридической помощи осужденному ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела, установленный судом размер вознаграждения соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...".

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что последний в установленном ст. 52 УПК РФ порядке заявлял о не связанных с материальным положением отказах от защитника - адвоката Денчик Ю.В., непринятие которых судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения закона о процессуальных издержках, порядке их взыскания были ФИО1 разъяснены, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. ФИО1 просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с наличие двоих малолетних детей на иждивении.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учёл, что ФИО1 имеет место работы, где официально трудоустроен, является трудоспособным, учёл возраст осуждённого, состояние его здоровья, а потому обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, то, что ФИО1 разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей, послужило основанием для снижения суммы процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, практически вдвое, - до (данные изъяты) рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Денчик Ю.В. за счёт средств федерального бюджета в размере (данные изъяты) рубля, с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.