Дело №2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

30 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз госномер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21103 госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146146 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 12283 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз госномер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и ВАЗ 21103 госномер №, под управлением ФИО2, являющего собственником указанного автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.12.2017г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Техническая экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашиныШевроле Круз госномер № составляет с учетом износа 133760 руб., без учета износа – 161081 руб., утрата товарной стоимости составляет 12386 руб. 10 коп.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 133760 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12386 руб. 10 коп., ответчик в судебном заседании согласился с данной стоимостью ущерба, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 146146 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в сумме 146146 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 12283 руб., а всего 158429 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 03 июня 2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина