Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных судебных расходов и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1262708,11 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14514 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 3.07.2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, договор ОСАГО отсутствует; автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, договор ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии МММ №, автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, договор ОСАГО САО «ВСК» серии МММ №, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, договор ОСАГО АО «Альфастрахование» серии МММ №. В результате ДТП автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО4 понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения независимой оценки ущерба его имуществу – автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. ООО «Центр экспертизы и права» была произведена оценка убытка, в связи с повреждением автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от 24.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1846803,66 руб., с учетом износа 1129166,93 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от 24.07.2020 года, рыночная стоимость Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3.07.2020 года составляет 1677200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 3.07.2020 года – 414491,89 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 1262708,11 руб. из расчета 1677200 руб. (рыночная стоимость Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3.07.2020 года) - 414491,89 руб. (стоимость годных остатков по состоянию на 3.07.2020 года). Расходы по оценке ущерба составили 9000 руб. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные им убытки, для восстановления его нарушенного права. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты). Поскольку возмещение ущерба с учетом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором случаях, при совершении деликта в соответствии со ст.15 ГК РФ причинитель вреда несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится, вследствие установки на него новых деталей. Таким образом, считает, что виновник ДТП – водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 несет полную материальную ответственность перед потерпевшим ФИО4 Для защиты своих прав он обратился в ООО «Аксиома» за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг № от 29.07.2020 года ООО «Аксиома» оказало ФИО4 юридические услуги, их стоимость составила 25000 руб. За рассмотрение судом настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14514 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражении не представил, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц – ФИО6, ФИО7, а также представители ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства от 14.09.2019 года № (л.д.50-51).

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК» (л.д.16).

Водитель ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В № (л.д.16).

3.07.2020 год в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, договор ОСАГО отсутствует; автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, договор ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии МММ №, автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, договор ОСАГО САО «ВСК» серии МММ №, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, договор ОСАГО АО «Альфастрахование» серии МММ №. В действиях водителя ФИО5 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО усмотрено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, а также иных участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Все автомобили получили механические повреждения.

Указанное следует из постановления № от 3.07.2020 года (л.д.16, 122).

Схема места совершения административного правонарушения от 3.07.2020 года свидетельствует о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ (л.д.123).

Водители на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялись (л.д.122).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.120-127), усматривается, что 3.07.2020 года примерно в 13 часов 30 минут он стоял на светофоре, поскольку горел красный сигнал светофора по адресу: 

<

...>. В это время он почувствовал сильный удар сзади водительской стороны автомобиля, из-за которого автомобиль выбросило и прижало к отбойнику. От удара его автомашина столкнулась с автомобилем такси марки КИА, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения (л.д.124).

Из письменных объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.120-127), усматривается, что 3.07.2020 года он двигался на грузовом автомобиле в сторону г.Москвы из г.Щербинка. На мгновение он отвлек взгляд от проезжей части и не заметил стоящий поток автомашин на светофоре. В результате этого его автомашина совершила столкновение с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА (л.д.125).

Из письменных объяснений водителя ФИО7, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.120-127), усматривается, что 3.07.2020 года он стоял на светофоре, горел красный сигнал светофора. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкнулись также два грузовика ДАФ и МАЗ, а также Джип Гранд Чероки.

Постановлением от 3.07.2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО1 водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> он, управляя транспортным средством №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление было вручено ФИО5, ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования (л.д.122).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, соответствующие доказательства страхования автогражданской ответственности им представлены не были (л.д.122).

В связи с получением в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4, механических повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Центр экспертизы и права», за услуги которого по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 9000 руб., что подтверждается договором № об оказании консалтинговых услуг по оценке от 24.07.2020 года (л.д.84), квитанцией на оплату услуг № от 24.07.2020 года (л.д.85). 

В соответствии с экспертным заключением № от 24.07.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.32-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3.07.2020 года составляет без учета износа 1846800 руб., с учетом износа – 1129200 руб. (л.д.19-60).

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020 года об определении величины рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права» (л.д.61-83), рыночная стоимость транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 3.07.2020 года, составляет 1677200 руб.; величина годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 3.07.2020 года составляет 414491,89 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. 

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 29.07.2020 года, заключенному между ООО «Аксиома» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, характер юридической услуги: подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка иска в суд и отслеживание на сайте суда, отправка заявления на получение решения суда по случаю произошедшего 3.07.2020 года по адресу: 

<

...> ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 25000 руб., из расчета: претензия -10000 руб., иск - 10000 руб., отслеживание дела на сайте суда – 4000 руб., отправка заявления на получение решения суда – 1000 руб. Оплата совершается единовременным платежом в момент подписания договора.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 25000 рублей 29.07.2020 года, что подтверждено кассовым чеком (л.д.39).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14514 руб. (л.д.13).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.120-127), водитель ФИО5 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, сославшись на то, что отвлекся от проезжей части и не заметил стоящий поток машин перед светофором, в результате чего его автомашина столкнулась с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА (л.д.125).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.123), в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей и фотоматериалом, установлено, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, они получили механические повреждения. 

Данные в ходе проверки объяснения водителя ФИО4 соответствуют тем фактам, на которые он указал в исковом заявлении, а также признавал в ходе проверки по факту ДТП и сам водитель ФИО5 

Вывод о виновности ФИО5 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 3.07.2020 года (л.д.122), где констатируется, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление было вручено ФИО5, ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования. Постановление обжаловано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, подтвердив это своей подписью. 

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ФИО5 в причинении ущерба ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, не была застрахована. 

Доказательств обратного ФИО5 не представлено, равно, не содержит указанных доказательств и материал по факту ДТП.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО4 является ответчик ФИО5

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО4 Каких-либо возражений от ответчика ФИО5 по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию да 3.07.2020 года, а также стоимости годных остатков не представлено.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию да 3.07.2020 года, а также стоимости годных остатков мотивированы экспертом-оценщиком ФИО2, в экспертных заключениях приведен список использованной литературы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию да 3.07.2020 года, а также стоимости годных остатков, эксперт-оценщик ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», квалификацию «Инженер», диплом специалиста по специальности «Менеджмент организации», квалификацию «Менеджер», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), является действительным членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр от 30.05.2017 года, реестровый №.

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене, соответствует исследованному судом постановлению от 3.07.2020 года о повреждениях транспортного средства (л.д.122), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, использованной экспертом-оценщиком литературы.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ФИО2 не имеется. Суд считает, что экспертные заключения № и № соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертных заключениях выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ними вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. 

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб, без учета износа деталей, в размере 1262798,11 руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании из представленного договора № об оказании юридических услуг от 29.07.2020 года, заключенного между ООО «Аксиома» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), следует, что он оплатил следующие юридические услуги: подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка иска в суд и отслеживание на сайте суда, отправка заявления на получение решения суда по случаю произошедшего 3.07.2020 года по адресу: 

<

...> ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №. Стоимость юридических услуг составила 25000 руб.: претензия 10000 руб., иск 10000 руб., отслеживание дела на сайте суда – 4000 руб., отправка заявления на получение решения суда – 1000 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО4, обращенных к ответчику ФИО5, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 14514 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 1262708,11 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановления его поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО4 не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО4

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 25000 руб. в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Суд принимает решение в пользу истца ФИО4 по основному заявленному им требованию.

Факт понесенных им расходов на оплату юридических услуг подтвержден в судебном заседании, а именно, представлены договор № об оказании юридических услуг от 29.07.2020 года и кассовый чек на сумму 25000 руб. об оплате юридических услуг (л.д.86-89).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, либо факта невнесения указанных средств истцом ФИО4 ООО «Аксиома» не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и какой-либо заинтересованности ООО «Аксиома» в выдаче истцу ложных документов.

Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие подписи, печати Общества, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Проанализировав объем оказанной истцу юридической помощи по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, в т.ч. объем составленного искового заявления – 2,5 листа, которое не содержит сложного анализа законодательных актов, вместе с тем, содержит расчеты, основанные на данном анализе норм материального права, фактическое время, затраченное на подготовку документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Таким образом, снижая размер расходов истца на оплату юридических услуг до суммы в размере 3000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО4

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению, требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 1262708 (один миллион двести шестьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 11 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 14514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: