Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Жеребненко Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Сагань В.И., 

а также с участием представителя потерпевшего Т.А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей заведующей складом в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>+» ИНН 

<

данные изъяты>, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно являясь на основании Устава ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем переутвержденного ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным органом общества, незаконно получила кредит в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», предоставив банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, чем причинила крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Так, подсудимая ФИО1, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>), без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, имея право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты> являясь на основании Устава ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем переутвержденного ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным органом общества, имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ имеющий название как ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», после чего на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» был переименован в Публичное акционерное общество (ПАО) АКБ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кредитной заявкой на получение кредита юридическим лицом в сумме 20000000 рублей, а также с кредитной заявкой на получение кредита юридическим лицом в сумме 29000000 рублей.

При этом осознавая, что в соответствии со ст.13 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете»), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», при этом завысив в бухгалтерской отчетности доходы предприятия, а именно прибыль, не соответствующую доходам, отраженным в отчетах о финансовых результатах за 2009 год, представленных в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и за 3 квартал 2010 года, представленных в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

После изучения представленных ФИО1 документов со сведениями, не соответствующими действительности относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты> руководящим составом ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» было принято решение о выдаче ООО «

<

данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное получение кредита, умышленно умолчала сотрудникам банка ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» о реальном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, заключила с ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Ростовским филиалом Ч.И.П. и ООО «

<

данные изъяты> в своем лице, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 29000000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заключила с ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Ростовским филиалом Ч.И.П. и ООО 

<

данные изъяты> в своем лице, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального ремонта и приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 29000000 рублей, ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 29000000 рублей.

Также во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального ремонта и приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей, ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей.

После этого ФИО1 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», в счет уплаты процентов, штрафа, пени, неустоек, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 1269300,14 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», в счет уплаты процентов, штрафа, пени, неустоек, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 872820, 79 рублей.

Однако в дальнейшем ФИО1 перестала осуществлять выплаты по вышеуказанным договорам, в связи с чем ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» было обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадью 270 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено ориентира 2,3 км от ориентира по направлению на восток (поле 

<

адрес>), кадастровый №, который был принят на баланс по стоимости 32 562 000 рублей.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 29000000 рублей, остаток задолженности с учетом пени составляет 564981,1 рублей, при этом тело кредита и просроченные проценты погашены полностью.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 20000000 рублей, остаток задолженности составляет: основной долг по телу кредита составляет 18966700,47 рублей, пеня составляет 33989,94 рублей.

Преступными действиями РОевой ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 18966700,47 рублей, что является крупным ущербом. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, не соглашаясь с квалификацией предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, признала вину в незаконном получении кредита, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в колхозе «

<

данные изъяты>», председателем которого являлся В.М.А. В ДД.ММ.ГГГГ она стала учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты> Осуществлять руководство данной организацией ей предложил В.М.А. Выращивание зерновых культур было не прибыльно, тогда они начали заниматься выращиванием лука. Поскольку в ООО «

<

данные изъяты> не было своей земли, а земли были в организации «

<

данные изъяты>», директором которой был П.Э.И., они начали совместно выращивать лук. В связи с тем, что денежных средств не хватало, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, был получен кредит в «

<

данные изъяты>» в размере около 49000000 рублей. Для обеспечения требований банка по кредиту были предоставлены в залог земли населенных пунктов, которые изначально были оценены специалистом, которого предоставил Банк, в сумму около 100000000 рублей. Около 5-6 месяцев ООО «

<

данные изъяты> оплачивало свои кредитные обязательства. Причиной дальнейшей невыплаты кредита были неурожай лука и снижение стоимости лука. Полученные от банка денежные средства были потрачены на приобретение семян, капельных систем, ГСМ, выплату заработной платы работникам. Позже ей стало известно, что банк обратил взыскание на земли, как на залоговое имущество, по цене, значительно ниже рыночной, с чем она не согласна. Умысла на хищение денежных средств банка у нее не было. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

- показаниями представителя потерпевшего Т.А.М, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности главного юрисконсульта Ростовского филиала ПАО АКБ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице РОевой и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» были заключены два кредитных договора: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 29 000 000 рублей, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты> в банке был открыт расчетный счет. Выдача кредита производилась перечислением сумм траншей кредита на расчетный счет заемщика. Вся сумма, а именно 49000000 рублей, была перечислена тремя траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ). В залог предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства, площадью 270 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, установлен относительно ориентира 2,3 км от ориентира по направлению на восток (

<

данные изъяты>»), кадастровый (или условный номер): № Указанное недвижимое имущество принадлежало М.С.М. на праве собственности (Залогодатель). В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в Кировский районный суд с иском к заемщику, поручителю, залогодателю о расторжении кредитных договоров, о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ООО «

<

данные изъяты> РОевой, М.С.М. были удовлетворены в полном объеме: расторгнуты кредитные договоры, взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Полученные Ростовским филиалом исполнительные листы, выданные Кировским районным судом, в отношении ООО «

<

данные изъяты> М.С.М., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были переданы в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц. В рамках исполнительного производства заложенный земельный участок был передан на реализацию. Первые торги по реализации заложенного Банку имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес Банка было направлено предложение о принятии земельного участка в счет погашения долга, на что Банк ответил согласием. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав передал Банку нереализованный земельный участок по цене на 25% ниже его стоимости, указанной на первичных торгах, т.е. по цене 32562 000,00 рублей. Земельный участок был поставлен на баланс филиала ДД.ММ.ГГГГ по цене 32562 000,00 рублей, которая была учтена в счет погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты> В банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю: в отношении заемщика, т.к. пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, а также в отношении поручителя ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Задолженность ООО «

<

данные изъяты>+» признана безнадежной к взысканию, списана с баланса за счет сформированного резерва на возможные потери по ссудам и учтена на внебалансовом счете. По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату задолженность ООО «Деметра+» перед банком составила 564 981,10 рублей, в том числе задолженность по пеням, признанная безнадежной к взысканию - 564 981,10 рублей. По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату задолженность ООО «

<

данные изъяты> перед банком составила 19 000 690,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, признанная безнадежной к взысканию - 18 966 700,47 рублей, задолженность по пеням, признанная безнадежной к взысканию - 33 989,94 рублей. 

- показаниями свидетеля М.С.М., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.105-107, т.14 л.д.205-207) о том, что она является дочерью В.М.А., работает бухгалтером в его организации 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной организации также работала бухгалтером ФИО1 Потом ФИО1 решила сама осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в ООО «

<

данные изъяты>+», став ее директором. Насколько она помнит, ФИО1 решила совместно с ее отцом В.М.А. заняться выращиваем лука. На тот момент у 

<

данные изъяты> уже были кредиты, в том числе в «

<

данные изъяты>», поэтому он не имел возможности снова кредитоваться. Кредит решила оформить ФИО1, чтобы совместно с ее отцом выращивать лук, и после получения прибыли расплатиться с кредитами. ФИО1 попросила ее стать поручителем по кредиту, она согласилась. В 2011 году она вместе с ФИО1 ходила в банк и подписала документы на предоставление в залог банку ее имущества: земельного участка площадью 270000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено ориентира 2,3 км. От ориентира по направлению на восток (поле № который принадлежал ей на праве собственности. Банком был выделен оценщик, который оценил ее землю в сумму около 100000000 рублей, при этом кредит ФИО1 брала на сумму около 49000000 рублей, то есть даже в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, при невозможности выплатить кредит, стоимости участка хватило бы на погашение кредита, выплату процентов по кредиту, а также еще остались бы деньги. Принадлежащий ей земельный участок, предоставленный в качестве залога в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», был впоследствии разделен. После получения кредита ФИО1 совместно с ее отцом занялись выращиваем лука. Но в августе ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный спад цен на лук: вместо предполагаемых 7 рублей за 1 кг, они вынуждены были продавать его по 3,5 рубля за 1 кг, при себестоимости 5 рублей, то есть себе в убыток. От возможности хранения продукции с последующей перепродажей они отказались, так как необходимо было арендовать склад, нанимать транспорт для перевозки, людей для сортировки, так как это скоропортящаяся продукция, и это бы повлекло еще большие затраты. В связи с изложенным, ООО «

<

данные изъяты> не смогло погасить кредит. Позже ей стало известно, что ее земля, предоставленная в залог банку, была продана банком третьим лицам всего за 25 000 000 - 27 000 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной оценки. Соответственно, у ООО «

<

данные изъяты> остались долговые обязательства перед банком, а она лишилась своей земли. Она полагает, что в данном случае действия банка неправомерны, так как земельный участок был продан гораздо ниже своей рыночной стоимости, что и повлекло образование задолженности у ООО «

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля В.М.А., данными им в судебном заседании, о том, что ФИО1 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ когда та пришла работать к нему в 

<

данные изъяты> бухгалтером. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом он предложил ФИО1 возглавить ООО «

<

данные изъяты> вместе заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции. Так ФИО1 стала директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>+». Также они осуществляли совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции с ЗАО «

<

данные изъяты>». Для пополнения оборотных средств, закупки семян лука, удобрений, капельного оборудования необходимы были денежные средства, в связи с чем они решили брать кредит. ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1 был получен кредит в «

<

данные изъяты>» в размере 49000000 рублей. В качестве залога по кредиту выступал принадлежащий его дочери М.С.М. земельный участок категории «земли населенных пунктов», стоимость которого покрывала стоимость полученного кредита. 6 месяцев они оплачивали свои кредитные обязательства. Причиной дальнейшей невыплаты кредита были неурожай лука и снижение стоимости лука. Они были спокойны, полагая, что предмет залога - земля его дочери М.С.М. могла обеспечить полное покрытие кредита. Позже ему стало известно, что банк обратил взыскание на земельный участок, как на залоговое имущество, по цене, значительно ниже рыночной, с чем он не согласен.

- показаниями свидетеля Ж.Е.В., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.235-237) о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех лет она работала в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>». Сначала она работала кредитным специалистом, а потом начальником отдела кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Ч.И.П. были заключены 2 кредитных договора: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 29 000 000 рублей; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов по переменной ставке 12,7% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика. По условиям кредитного договора ООО «

<

данные изъяты> в банке был открыт расчетный счет №, выдача кредита производилась перечислением сумм траншей кредита на указанный расчетный счет заемщика. Вся сумма 49 000 000 рублей была перечислена тремя траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком был предоставлен в качестве залога земельный участок, владельцем которого являлась М.С.М., в 

<

адрес>, очень большой по площади, значительно превышавший необходимую залоговую стоимость. Участок был немежеванный, поэтому была достигнута устная договоренность, что владелец проведет межевание и часть участка выведет из-под залога. При этом была проведена независимая оценка земельного участка, претензий по поводу оценочной стоимости у залогодателя не было. Также она вместе с сотрудником службы безопасности выезжала на место ведения бизнеса ООО «

<

данные изъяты> видела сельскохозяйственные угодья, на которых велись сельхозработы, склады, потом, уже осенью им показывали систему капельного орошения, то есть ООО «

<

данные изъяты> фактически вело деятельность по выращиванию сельхозпродукции. По кредиту производилась выплата процентов до октября 2011 года, потом выплаты прекратились.

- показаниями свидетеля К.И.М., данными ею в судебном заседании, о том, что она является начальником отдела кредитования юридических лиц Ростовского филиала ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», в данной должности состоит с конца января ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты> и банком были заключены два кредитных договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 49000000 рублей. В качестве залога был предоставлен земельный участок, который по просьбе заемщика был разделен на два участка, так как стоимость оставшегося земельного участка должна была покрыть основной долг и проценты, то есть достаточно для обеспечения кредита. Произведя частичное погашение кредита, ООО «

<

данные изъяты> прекратило дальнейшие выплаты. После того, как кредит перешел в раздел проблемных, а также в связи с полученным доступом к информационной базе «

<

данные изъяты>», были установлены расхождения в бухгалтерской отчетности с данными, которые подавались в налоговую, и в банк.

- показаниями свидетеля К.А.А., данными им в судебном заседании, о том, что он работает главным специалистом по залогам в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит осмотр, идентификация, подтверждение или опровержение рыночной стоимости имущества, после заключения договоров - мониторинг имущества на предмет соблюдения договорных обязательств. Оценку имущества проводит независимый оценщик. У банка есть свой перечень организаций: порядка 10-15 независимых компаний. По поводу оценки залогового имущества ООО «

<

данные изъяты> может пояснить, что оценка имущества была произведена независимой оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>». В качестве залога выступал земельный участок, стоимость которого на дату заключения кредитных договоров составляла от 76000000 рублей до 81000000 рублей. Впоследствии земельный участок, предоставленный в качестве залога, был разделен на два участка в связи с обращением залогодателя. 

- показаниями свидетеля П.Э.И., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д.220-222) о том, что с В.М.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот стал председателем колхоза «

<

данные изъяты>», куда он пришел работать в качестве агронома бригады. Примерно в 2005 году В.М.А. предложил ему стать директором ЗАО «

<

данные изъяты>», объяснив это тем, что в 

<

данные изъяты>» имеются непогашенные кредиты, а для ведения деятельности ему необходимо кредитоваться, а новых кредитов ему не дают. Предложение В.М.А. было таким: он становится директором, получает кредиты, они ведут совместную деятельность (у ЗАО «

<

данные изъяты>» была земля, а у 

<

данные изъяты>» есть техника), получают прибыль, и возвращают кредиты. Они вместе ездили в налоговую, в банки. Он помнит, что у ЗАО «

<

данные изъяты>» были расчетные счета в «

<

данные изъяты>», в «

<

данные изъяты>», в «

<

данные изъяты>», точнее сказать не может. Он помнит, что подписывал какие-то платежные документы, какие именно, уже не помнит. Они условились, что он будет номинальным директором, деятельность предприятия будет вести В.М.А., его мнение будет учитываться только как агронома, на что он согласился. При этом они совместно принимали решения о том, что закупать, что выращивать, как обрабатывать, как реализовывать, также он подписывал все документы, касающиеся деятельности организации. При этом сам он не мог принять решение о заключении какой-либо сделки или перечислении денежных средств. В 2010 году ЗАО «

<

данные изъяты>» взяло кредит в «

<

данные изъяты>» на сумму 19 300 000 рублей на пополнение оборотных средств предприятия, это было решение В.М.А., он же выступил поручителем по кредиту, и залогодателем. Полученные в «

<

данные изъяты>» деньги они израсходовали на деятельность по выращиванию зерновых, масличных культур и лука, однако, в связи с неурожаем не смогли отдать кредит, и в качестве возмещения по кредиту банк забрал себе залоговое имущество - землю В.М.А. Относительно ФИО1 может сказать, что она работала в бухгалтерии 

<

данные изъяты>», также ему было известно, что В.М.А. предложил ФИО1, как и ему, стать директором другой фирмы ООО «

<

данные изъяты> Относительно того, были ли у ЗАО «

<

данные изъяты> хозяйственные взаимоотношения, сказать не может, так как не помнит. Насколько он помнит, ЗАО «

<

данные изъяты>» брали деньги в качестве займа у ООО «

<

данные изъяты>+», но подробностей он уже не помнит. Но все полученные деньги были израсходованы на хозяйственную деятельность.

- показаниями свидетеля Ш.А.М., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д.215-217) о том, что в ООО «

<

данные изъяты> она одно время в 2009 году была генеральным директором, и после согласования и утверждения нового директора она эту должность освободила. Насколько она помнит, проводилось собрание, и она сложила с себя полномочия на основании протоколов общего собрания, но подробностей уже не помнит, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля С.К.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», его организация занимается поставками систем капельного орошения, используемыми для полива сельскохозяйственных культур. С целью реализации продукции сотрудники фирмы периодически посещают организации, занимающиеся выращиванием сельхозпродукции, в том числе посещали 

<

данные изъяты>» с предложениями о сотрудничестве. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился директор 

<

данные изъяты>» В.М.А. вместе с директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 с предложением о сотрудничестве. При этом В.М.А. пояснил, что ООО «

<

данные изъяты> «тоже его фирма», и они намерены закупить систему капельного орошения. Все переговоры они вели с В.М.А., ФИО2 прибыла для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице и ООО «

<

данные изъяты> в лице РОевой, на сумму 7000000 рублей, на поставку элементов и комплектующих для систем капельного орошения. Поручителем по договору был В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>+», открытом в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», на расчетный ООО «АгроАльянс» были перечислены денежные средства в сумме 7000000 рублей, в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты> пришло письмо о том, что они просят снизить количество товара, и поставить товар только на 1996225 рублей, а оставшуюся сумму 5003775 рублей просят вернуть им обратно. В ходе переговоров В.М.А. пояснил, что планы изменились, они будут проводить посевные работы на меньшей площади, чем планировалось ранее, в связи с чем в таком большом количестве систем капельного орошения они нуждаются. Они согласились на их предложение, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили деньги в сумме 5003775 рублей обратно, но уже на другой расчетный счет в ОАО «

<

данные изъяты>». Товар был поставлен в адрес ООО «Деметра+» без нарушения сроков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор № на поставку систем капельного орошения, на сумму 1723000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Товар был поставлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен третий договор № на поставку систем капельного орошения, на сумму 162000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Товар был поставлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен четвертый договор № на поставку систем капельного орошения, на сумму 154452,5 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Товар был поставлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен пятый договор № на поставку систем капельного орошения, на сумму 322481,86 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Товар был поставлен в срок. По последним четырем договорам ООО «

<

данные изъяты> внесла на их расчетный счет 

<

***> рублей, задолженность ООО 

<

данные изъяты> за полученный товар составила 2009932,5 рублей. Так как ООО «

<

данные изъяты>+» на эту сумму не рассчиталось, несмотря на неоднократные переговоры с В.М.А., они обратились в Арбитражный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы 2465403 рубля, с учетом задолженности, неустойки и пени. Было возбуждено исполнительное производство, однако денег ООО «

<

данные изъяты>» так и получило. То есть ООО «

<

данные изъяты> действительно занималось производством сельхозпродукции, но в каких объемах, сказать не может (т. 5 л.д.111-113). 

- показаниями свидетеля Г.А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», он открыл организацию в ДД.ММ.ГГГГ, намеревался заниматься деятельностью по выпуску и реализации пенобетона, а также оказанием услуг по ремонту и строительству. У него было оборудование: станок для выпуска блоков пенобетона, рабочих он намеревался нанимать по трудовым договорам. До этого он как ИП также занимался деятельностью по ремонту и строительству. Он знает В.М.А. более 20 лет, тот был председателем колхоза «

<

данные изъяты>», кроме того, в 

<

адрес> многие знают друг друга, их отношения нельзя назвать дружескими, скорее просто приятельские, у В.М.А. была репутация честного и порядочного хозяйственника. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора он сообщил, что открыл организацию, и намеревается заняться деятельностью по выпуску и реализации пенобетона, а также оказанием услуг по ремонту и строительству. В.М.А. сказал, что у него есть работы: необходимо переделать склад в овощехранилище, впоследствии овощехранилище на 50000 тонн, с переработкой сельхозпродукции, то есть у него были большие планы, и предложил ему поучаствовать в этом проекте. В.М.А. сказал, что у него, кроме 

<

данные изъяты>», есть несколько фирм, в том числе ООО «

<

данные изъяты> для которой и предназначалось овощехранилище. Он согласился с предложением В.М.А. заключить договор. Переговоры он вел именно с В.М.А., насколько он понял, ООО «

<

данные изъяты> - фирма В.М.А., с ФИО1 он никаких переговоров не вел, кто это, ему не известно. Они вместе с В.М.А. поехали в 

<

адрес>, где располагалось ООО «

<

данные изъяты> и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписали договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и реконструкции помещений. Кто подписывал договор со стороны ООО «Деметра+», не помнит, там было несколько молодых женщин, подписывал ли договор кто-либо из них, или же В.М.А. принес уже подписанный договор, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его организации с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 10000000 рублей, согласно условиям договора. Однако, его компаньон заболел и он решил отказаться от контракта с ООО «

<

данные изъяты> о чем сообщил В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. приехал к нему и привез письмо о возврате денежных средств, полученных им от ООО «

<

данные изъяты> На основании этого письма он все деньги, полученные от ООО «Деметра+» вернул ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на реквизиты расчетного счета, которые ему дал В.М.А. (т.14 л.д.196-198). 

- показаниями свидетеля З.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она не имеет постоянного места работы, раньше занималась так называемым «фрилансом», то есть оказывала услуги по продвижению рекламной продукции, как «свободный рекламный менеджер». Суть ее работы заключалась в том, что она по требованию заказчика разрабатывала проекты рекламных компаний и занималась размещением рекламы в СМИ, сувенирной продукцией, наружной рекламой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сотрудничала с человеком по имени Николай, у которого было несколько фирм (названия уже не помнит), и тот даже предложил оформить ее в штат одной из организаций, для этого она передала ему все документы. Также Николай сообщил, что открывает еще одну фирму, которая будет заниматься оптовой торговлей продуктами питания, при этом ему нужная ее помощь как профессионального рекламиста, на что она согласилась. Потом они с Николаем ездили по 

<

адрес>, встречались с разными людьми (с кем именно, не помнит), ездили в банк (название не помнит), где она подписывала какие-то документы, содержание которых даже не читала. Она делала это потому, что доверяла Николаю, тот производил впечатление порядочного человека, был очень верующим, помогал нуждающимся, посещал монастыри и т.

<

адрес> подумала, что её и впрямь взяли в штат, так как он платил ей заработную плату наличными в сумме 10000 рублей в месяц, в течение около полугода. Потом она нашла себе другую работу, Николай несколько раз звонил, консультировался, и в дальнейшем их общение прекратилось. Она предполагает, что, введя ее в заблуждение, Николай оформил на нее ООО «

<

данные изъяты>». Кто находился в штате фирмы, чем занималась фирма, на какой системе налогообложения, где стояла на учете, сказать не может, так как ничего этого не знает. Когда ее в прошлый раз вызывали в полицию, она стала звонить Николаю по номерам, которые у нее были (номера телефона уже не помнит), один номер оказался несуществующим, а другой номер уже был перерегистрирован на другого абонента. Она пыталась сама найти Николая через знакомых, но ей сообщили, что он уехал то ли на Украину, то ли в Белоруссию. После изучения представленных ей на обозрение копий регистрационного дело ООО «

<

данные изъяты>»: решении учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, в уставе ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в ИФНС России по 

<

адрес>, может пояснить, что подписи в документах визуально похожи на ее. Возможно, она подписывала эти документы. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты> и ее руководитель ФИО2, СХКА «имени ХХ Партсъезда» и ее руководитель В.М.А., ЗАО «

<

данные изъяты>» и его руководитель П.Э.И., КФХ «

<

данные изъяты>» и его руководитель Ш.А.М. ей не знакомы. Относительно представленных ей на обозрение документов: копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в ее лице и ООО «Деметра+» в лице ФИО1, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» товар: азофоску в количестве 20000 кг стоимостью 2900000 рублей; копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на азофоску в количестве 20000 кг стоимостью 2900000 рублей; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей; копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в ее лице и ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» товар: систему капельного орошения стоимостью 2000000 рублей; копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на систему капельного орошения стоимостью 2000000 рублей; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей может пояснить, что ей ничего не известно про эти договоры. Возможно, она могла их подписать по просьбе Николая, не вникая в его содержание. Ей не известно, что такое азофоска, что она собой представляет, где и по какому назначению применяется. Ей также не известно, что такое система капельного орошения, что она собой представляет, где и по какому назначению применяется. Она понимает, что поступила очень неосмотрительно, но у нее не было умысла вводить кого-либо в заблуждение, она действительно доверяла Николаю. Возможно, она могла забыть какие-то подробности произошедших событий, так как прошло много времени (т.15 л.д.14-17). 

- показаниями свидетеля Ш.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием бухгалтерских услуг, сдачей налоговой отчетности. Относительно ООО «

<

данные изъяты>+» может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ кто-то из представителей ООО «

<

данные изъяты> кто именно, не помнит, обращался к ней по поводу сдачи налоговой отчетности в ИФНС с электронного носителя, при этом все документы ей предоставили уже готовые, на флеш-карте, она сама ничего не считала, а лишь должны была передать предоставленные данные в ИФНС. Эти данные были направлены в ИФНС № по телекоммуникационной системе (ТКС), однако в принятии сведений пришел отказ по причине того, что эти данные уже были предоставлены ранее. Налоговую отчетность для ООО «

<

данные изъяты> в ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ год она не составляла и не подавала, кто это делал, ей не известно. Также она не готовила документы по налоговой отчетности в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» для получения кредита, кто это делал, ей не известно (т.15 л.д.93-96). 

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в должности водителя в 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся В.М.А. Потом В.М.А. сообщил, что ему необходимо переоформиться в другую организацию ООО «

<

данные изъяты>+», но это чистая формальность. Он подписал необходимые документы и стал числиться сотрудником ООО «

<

данные изъяты> но ФИО1 он никогда не видел, заработную плату получал наличными в кассе ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у кого именно, не помнит. Его заработная плата составляла 7000 рублей в месяц, однако получал он ее не всегда, так как часть времени он был вынужден уходить в отпуск без содержания, так как В.М.А. говорил, что работы нет, сеять нечего. Никаких денег сверх заработной платы он ни от ФИО1, ни от В.М.А. он не получал (т.15 л.д.106-109). 

- показаниями свидетеля Ш.Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в течение более 40 лет с 1970 года по 2015 год она проработала в 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся В.М.А. ФИО1 работала бухгалтером, но впоследствии по просьбе В.М.А. она стала директором ООО «

<

данные изъяты> В то время у нее было тяжелое материальное положение, они с ребенком сильно нуждались, вероятно поэтому она согласилась на предложение В.М.А. Часть сотрудников 

<

данные изъяты>» потом перевелись в ООО «

<

данные изъяты> но кто именно, она не помнит. Заработная плата лично у нее была 7500 рублей, у остальных сотрудников заработная плата была не выше 10000 рублей. Также у предприятия была задолженность перед сотрудниками, и, кроме того, их регулярно отправляли в отпуск без содержания за свой счет (т.15 л.д.110-113). 

- показаниями свидетеля Т.С.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Т.В.А. работал в колхозе имени 

<

данные изъяты>, который потом переименовали в 

<

данные изъяты>, руководителем предприятия был В.М.А. Потом ему сообщили, что его переоформляют в ООО «

<

данные изъяты>+», а его супругу - в ЗАО «

<

данные изъяты> Он помнит ФИО1, которая была в 

<

данные изъяты>» бухгалтером, потом она стала директором ООО «

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата в ООО 

<

данные изъяты>+» составляла 7000 или 8000 рублей, заработная плата выдавалась учетчицами по ведомости. При этом у предприятия перед сотрудниками была задолженность по выплате заработной платы, все претензии по этому поводу они высказывали лично В.М.А., который обещал все выплатить. ФИО1 никогда не давала ему никаких денег сверх ведомости (т.15 л.д.114-117). 

- показаниями свидетеля О.Р.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>», где являлся председателем В.М.А. Единый хозяйственный контур с данной организацией составляли ООО «

<

данные изъяты>», сотрудников 

<

данные изъяты>» иногда переоформляли в эти фирмы, но подробностей она не помнит, так как прошло много времени. Насколько она помнит, в 2011 году она числилась сразу в трех фирмах, по совместительству: в 

<

данные изъяты> и в ЗАО «

<

данные изъяты>». Точной суммы своей заработной платы в ООО «

<

данные изъяты> она не помнит, однако ее заработная плата была официальной, выдавалась по ведомости. Наличными, в обход ведомости, заработная плата никогда не выдавалась (т.15 л.д.118-121). 

- заявлением заместителя управляющего Ростовским филиалом ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» В.А.Б. о незаконном получении кредита директором ООО «

<

данные изъяты>+» ФИО1 (т.1 л.д.5-6).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» изъято кредитное дело ООО «

<

данные изъяты> по факту заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-11). 

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрено кредитное дело ООО «

<

данные изъяты> по факту заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.12-22, 23-35, 36-50). 

- договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовским филиалом ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и М.С.М., согласно которому предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства, площадь 590 798 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира 2,3 км от ориентира по направлению на восток (поле №,9 СХА 

<

данные изъяты>»). Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 100102200 рублей (т.7 л.д. 24-35).

- договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовским филиалом ОАО АКБ «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому 

<

данные изъяты>

- отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 590 798 кв.м. (кадастровый №) из состава земли населенных пунктов - жилищное строительство, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 2,3 км от ориентира по направлению на восток (поле №,9 

<

данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166837000 рублей (т.8 л.д. 121-175). 

- отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 270000 кв.м. (кадастровый №) из состава земли населенных пунктов - жилищное строительство, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 2,3 км от ориентира по направлению на восток (поле №,9 СХА «

<

данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95654000 рублей, величина ликвидационной стоимости объектов оценки составляет 81745000 рублей (т.8 л.д. 176-224). 

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по 

<

адрес> изъяты регистрационное и налоговое дело ООО «

<

данные изъяты> сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «

<

данные изъяты> (т.10 л.д. 130-134). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного и налогового дела ООО «Деметра+», сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «

<

данные изъяты> (т.10 л.д. 135-144).

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнительном офисе ПАО КБ «Центр-Инвест» изъяты карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «Деметра+» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.66-70). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.71-73). 

- вещественными доказательствами: карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6000000 рублей от 

<

данные изъяты>», по основаниям: «Возврат денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 5990000 рублей, по основаниям: «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» (т.12 л.д.74-75, 77-81). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «

<

данные изъяты>» изъяты юридическое дело ООО «

<

данные изъяты> по расчетному счету №, выписка по операциям на счете, юридическое дело 

<

данные изъяты>» по расчетному счету №, выписка по операциям на счете (т.12 л.д.89-93). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО «

<

данные изъяты> по расчетному счету №, выписка по операциям на счете, юридическое дело СХКА «им.ХХ Партсъезда» по расчетному счету №, выписка по операциям на счете (т.12 л.д.94-98). 

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.45-46).

- вещественными доказательствами: копия бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.47-48, 49-50). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ООО «Деметра+» по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 52-53). 

- вещественными доказательствами: сведения ООО «

<

данные изъяты> по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.54-55, 56-57). 

- справкой ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ООО Деметра+» составляет:

- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату составила 564981,10 рублей, в том числе задолженность по пеням, признанная безнадежной к взысканию - 564981,10 рублей;

- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату составила 19000690,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, признанная безнадежной к взысканию - 18966700,47 рублей, задолженность по пеням, признанная безнадежной к взысканию - 33989,94 рубля (т.15 л.д.196).

- копией бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (т.7 л.д.206-208). 

- копией бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.209-213). 

- копией бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214-218). 

- копией бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.219-222). 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов общества с ограниченной ответственность ООО «

<

данные изъяты> согласно которому:

1. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>+» №, открытому в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000000 рублей. Кредит получен для пополнения оборотных средств. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет в общей сумме 20000000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 рублей. Кредит получен для капитального ремонта и приобретения основных средств. 

2. ООО «

<

данные изъяты> возвратило ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 32569974,27 рублей, полученные по кредитным договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи в сумме 29000000 рублей, № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального ремонта и приобретения основных средств по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей. За счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета № в общей сумме 7974,27 рублей и за счет передачи залогового имущества (земельного участка) стоимостью 32562000 рублей. Кроме этого, ООО «

<

данные изъяты> заплатило проценты и пени по кредитам в общей сумме 2134146,66 рублей.

3. Согласно проведенному анализу бухгалтерской отчетности, представленной ООО «

<

данные изъяты> в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» и представленной в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, установлено завышение показателей в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «

<

данные изъяты> в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>». Доходы в десятки раз завышены в бухгалтерской отчетности, представленной в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по сравнению с бухгалтерской отчетностью, представленной в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. В бухгалтерских балансах, представленных в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, отражены убытки, а в бухгалтерских балансах, представленных в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» прибыль, причем такая, которая не соответствует доходам, отраженным в отчетах о финансовых результатах, представленных в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

4. В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> №, №, № установлено, что только в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались наличными в общей сумме 18609000 рублей, в том числе:

- на выплату заработной платы в сумме 16787000 рублей,

- на хозяйственные нужды в сумме 1822000 рублей.

5. При сопоставлении сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «

<

данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> №, №, № установлено, что сведения о суммах выплат заработной платы, премий, отпусткных, предоставленных ООО «Деметра+» в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, не соответствуют сумме заработной платы, премий, отпускных, снятой наличными для выплаты сотрудникам предприятия с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты> №, №, №, за 2011 год, на 16191558 рублей.

6. Денежные средства ООО «

<

данные изъяты> полученные в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» в общей сумме 49000000 рублей, по крудитным договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи в сумме 29000000 рублей, № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей, израсходованы в общей сумме 49000000 рублей, в том числе на:

- оплату семян лука, семян гороха, семян подсолнечника - 

<

данные изъяты> в сумме 11000000 рублей,

- оплату семян ярового ячменя, семян овса – 

<

данные изъяты>» в сумме 6000000 рублей,

- оплату селитры аммиачной - ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 5100000 рублей,

- оплату азофоски № - ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2900000 рублей,

- оплату за СЗР - ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 2550000 рублей,

- оплату строительных материалов и строительно-монтажных работ – ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10000000 рублей,

- оплату системы капельного орошения - ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7000000 рублей, 

- оплату системы капельного орошения - ООО «

<

данные изъяты> в сумме 2000000 рублей,

- оплату системы капельного орошения - ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10000000 рублей,

- оплату за 

<

данные изъяты>» в сумме 1450000 рублей.

7. В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> №, открытом в ОАО «

<

данные изъяты>» и №, открытом в ПАО КБ «

<

данные изъяты>», установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанные расчетные счета осуществлялись возвраты неиспользованных денежных средств в общей сумме 36153775 рублей, в том числе: 

на расчетный счет №, открытый в ОАО «

<

данные изъяты>», в сумме 30153775 рублей, в том числе:

- от 

<

данные изъяты> в сумме 8600000 рублей с назначением платежа «Возврат неиспользованных денежных средств согласно письму 29 от 02.03.2011»,

- от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4000000 рублей с назначением платежа «Возврат неиспользованных денежных средств согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за селитру аммиачную»,

- от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10000000 рублей, с назначением платежа «Возврат неиспользованных денежных средств согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от 01.02.2011»,

- от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5003 775 рублей, с назначением платежа «Возврат авансовых сумм, поступивших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доп.сог.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по письму № от 14.03.2011», 

- от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2550000, с назначением платежа «Возврат неиспользованных денежных средств за СЗР по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 01.02.2011».

на расчетный счет №, открытый в ПАО КБ 

<

данные изъяты>», в сумме 6000000 рублей, в том числе:

- от 

<

данные изъяты>» в сумме 6000000 рублей, с назначением платежа «Возврат неиспользованных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму № от 02.03.2011».

Таким образом, общая сумма 49000000 рублей денежных средств, полученных ООО «

<

данные изъяты> в качестве кредитов, перечислена в адрес контрагентов в полном объеме с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>», а затем возвращена этими же контрагентами в сумме 36153775 рублей в качестве неиспользованных денежных средств, но уже на другие расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО «

<

данные изъяты>», и №, открытый в ПАО КБ «

<

данные изъяты>» (т.15 л.д.58-86). 

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства представленных стороной обвинения доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и совокупность которых признается достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимую, не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимой ФИО1, по мнению суда, является неверной. 

Статья 159.1 УК РФ, по которой обвиняется органами предварительного следствия подсудимая ФИО1, предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества. 

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитных договоров с ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо не собиралась исполнять кредитные обязательства и имела умысел на хищение денежных средств банка, обвинением не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по договорам с ПАО АКБ 

<

данные изъяты>» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам кредитного дела по кредитным договорам между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Деметра+», залоговая стоимость имущества была определена в сумме 100102200 рублей, что в два раза превышает стоимость полученного в банке кредита.

Таким образом, залог обеспечивал исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение кредитных денежных средств свидетельствует факт продолжительного обслуживания кредита, уплаты по нему процентов, наличие залогового имущества и его стоимость. 

Кроме того, реальность ведения ООО 

<

данные изъяты>+» предпринимательской деятельности сомнений не вызывает. 

Подсудимая последовательно поясняла, что кредит был израсходован на нужды организации и не был возвращен по объективным причинам в связи с изменившейся финансовой ситуацией. 

Сам по себе факт предоставления подсудимой ложных сведений о финансовом состоянии организации за предыдущие налоговые периоды еще не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел подсудимой был направлен на получение кредита. 

Таким образом, выводы следствия о том, что ФИО1 изначально на момент получения кредитных средств имела умысел на хищение денежных средств банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, учитывая, что состав преступления, вмененный подсудимой предусматривает наличие прямого умысла на хищение, что исследованными судом доказательствами установлено не было, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой, что не нарушает ее прав, не ухудшает положения подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей - Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, признание вины. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, является преступлением средней тяжести, после совершения его ФИО1 истекли 6 лет, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. 

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 19565671, 51 рублей. 

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим ПАО АКБ «

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Признать за потерпевшим ПАО АКБ «Связь-Банк» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя: т.6 л.д.51-75, т.10 л.д.145-153, т.12 л.д.74-75, т.12 л.д.99-101, т.15 л.д.47-48, т.15 л.д.54-55, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: