Дело № 2-639/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005895-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милянович ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года ФИО3, через организацию почтовой связи, обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 21 июля 2021 года в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25343 рубля.

В обоснование требований указала, что 21 июля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в 2016 году денежные средства в размере 10000 долларов США, а ФИО4 обязалась возвратить такую же сумму денег в порядке и сроки, определенные договором, то есть, оплачивая 27 числа каждого месяца по 500 долларов США (в течение 20 месяцев), а также обязалась выплачивать ежемесячно 10000 рублей за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 317, 393, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывая, что денежные средства размере 10000 долларов США, до настоящего времени ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд, просила исковые требования удовлетворить.

В возражения на исковое заявление ФИО4 указала, что указанная в исковом заявлении долговая расписка была написана ею под давлением ФИО3 и указанную сумму она не занимала у истца, ранее она брала в долг у истца денежные средства в размере 5000 долларов США, но долг ею был погашен ранее, в подтверждение чего ею были предоставлены светокопии расписки, чеков о переводе денежных сумм и собственноручно написанных ею расписок о получении денежных средств истцом ФИО3

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представителями – ФИО5 и ФИО8, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности, поданы заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, а также, что против принятия заочного решения не возражают.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду ходатайства об отложении судебного заседания более чем на месяц, в одном из них ссылаясь на то, что, в связи с подачей встречного иска, она готовит дополнительный доказательственный материал по делу, в другом – на положения статьи 28 Конституции Российской Федерации.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. 

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Подавая заявление об отложении разбирательства дела, ответчиком – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представлены доказательства уважительности причин своей неявки, и, как следствие, суд не может признать причины неявки ответчика уважительными, учитывая, при этом, что судом до этого дважды назначались судебные заседания – на 31 января 2025 года и на 11 марта 2025 года, на которые ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, также не явилась.

То, что ответчик не явилась в судебное заседание, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин его неявки, и, как следствие, суд не может признать причины неявки ответчика уважительными, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства (до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд), того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ответчика – ФИО4

Учитывая мнение представителей истцов – ФИО5 и ФИО8, надлежащее извещение ответчика ФИО4, а также, что судом ее явка не признана обязательной, при том, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, и предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика – ФИО4, истца – ФИО3 и ее представителей ФИО5 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, изложенного в заявлениях, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 27 ноября 2024 года, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июля 2021 года ФИО4 выдала ФИО3 расписку о том, что она (ФИО4) в 2016 году получила от ФИО3 денежные средства в размере 10000 долларов США и ФИО4 обязалась возвратить такую же сумму денег, оплачивая 27 числа каждого месяца по 500 долларов США, а также обязалась выплачивать ежемесячно 10000 рублей. Кроме того, в данной расписке указано, что при неуплате будет уплачиваться процент ежемесячный в сумме 100 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 21 июля 2021 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передала ответчику 10000 долларов США на срок до 21 марта 2023 года, исходя из условий об оплате 500 долларов США в месяц (20 месяцев).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует (пока не доказано иное) о том, что должник обязательство не исполнил.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, кроме своих письменных пояснений о том, что долговая расписка на сумму 10000 долларов США была написана ответчиком под давлением ФИО3 и указанную сумму она не занимала у истца, а также, что ранее она брала в долг у истца денежные средства в размере 5000 долларов США, но долг ею был полностью погашен, в подтверждение чего были предоставлены светокопии расписки, чеков о переводе денежных сумм и собственноручно написанных ею расписок о получении денежных средств ФИО3, ответчик ФИО4, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, не представила. Суд не принимает в качестве доказательств погашения долга светокопии расписок и чеков о переводе денежных сумм, так как из них нельзя достоверно определить получателя указанных денежных средств, а также светокопию расписки, из которой следует, что ФИО2 отдала долг частями ФИО1 в размере: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 300 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 500 долларов США, поскольку не представлен оригинал указанного документа, и данные выплаты имели место до выдачи ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО6, утвержденного временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД Росси по г. Феодосии майором полиции ФИО7, находящегося в материалах КУСП № от 27 ноября 2024 года, опрошенная ФИО4, от дачи письменных пояснений отказалась согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, в устной форме пояснила, что в 2016 году она взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 10000 долларов США для открытия торгового объекта. Однако, в виду тяжелого материального положения, денежные средства отдать не могла. От своих обязательств ФИО4 не отказывается. Планирует вернуть денежные средства при первой возможности. При этом указала, что умысла на совершение противоправных действий у неё не было.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 21 июля 2021 года на срок до 21 марта 2023 года, последней не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 10000 долларов США.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10000 долларов США, которые должна была вернуть истцу в полном объеме в срок до 21 марта 2023 года, однако до настоящего денежные средства ответчиком не возвращены, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, какие-либо правовые основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания в ее пользу с ФИО4 денежных средств в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 25343 рубля, что подтверждается квитанцией № 943 от 16 декабря 2024 года.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях эквивалентная 10000 долларов США, что на день принятия судебного решения, то есть на 17 апреля 2025 года, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации – 82,85 рублей за один доллар США, составляет 828500 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21570 рублей.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Милянович ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Милянович ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Милянович ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в размере 21570 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.