Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Науменко ив на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 года, вынесенное с инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску кив, 

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску кив, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвели межу собой столкновение. 

В своей жалобе, адресованной суду, заявитель фактически выражает несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указала, что доказательств ее виновности в ДТП не имеется. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвели межу собой столкновение.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску кив, указано, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места ДТП, водитель ФИО1 и водитель цаю, управляя автомобилями, двигались по 

<

адрес>, произвели между собой столкновение. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водителю ФИО1 вменен в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. она двигалась в 

<

адрес> от светофора по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к тупику по первой полосе со скоростью 40 км/ч. На полосе встречного движения стояло четыре припаркованных автомобиля, что создавало препятствие для движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который двигался навстречу ей. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № видел ее автомобиль, так как она проезжала вдоль припаркованных на полосе встречного движения автомобилей. Но водитель Мицубиси, гос. номер № продолжал двигаться, совершив смещение, выезд на полосу встречного движения, где находился ее автомобиль, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону светофора, установленного на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч. Двигаясь по своей полосе заметил встречный автомобиль Ниссан, так как его полоса была заблокирована припаркованными автомобилями, он остановился, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем он поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, собрался двигаться дальше, но почувствовал удар автомобиля сзади, поставил автомобиль на ручник и включил аварийную сигнализацию.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд соглашается с оспариваемым выводом должностного лица в оспариваемом определении.

Каких-либо выводы о вине ФИО1 в произошедшем ДТП в оспариваемом определении отсутствуют, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.02.2020г. такие выводы также не содержит.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таких данных при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 года, вынесенное с инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску кив в отношении Науменко ив - оставить без изменения, а жалобу Науменко ив – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.В. Хорошевская