РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Новопавловск 

Кировский районный суд № в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя заявителя ООО «Шигл» ФИО2, представителя заинтересованного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ООО «Шигл» на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ООО «Шигл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Шигл» не согласное с данным решением подало жалобу, из которой следует, что, данное юридическое лицо, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления в части наличия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем считает чрезмерно суровым назначенное наказание, мотивируя это тем, что, несмотря на отсутствие в трудовых договорах сведений об условиях труда на рабочем месте, условий об обязательном социальной страховании работника, ООО «Шигл» соблюдает требования ТК РФ и иных федеральных законов в данной части. Так, согласно отчета о проведении социальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, 13 рабочих мест в ООО «Шигл» относятся ко 2 классу, являются рабочими местами с оптимальными и доступными условиями труда. Предприятием систематически перечисляются за работников взносы на социальное страхование, пенсионное страхование, задолженности по этому виду отчислений не имеется. 

ООО «Шигл» является субъектом малого предпринимательства, текущее финансовое положение общества является нестабильным, имеются большие долговые выплаты по кредитам. В связи с чем, по мнению заявителя, имеется возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение указанного административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного просит постановление №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Шигл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Шигл» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 считала доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статья 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Шигл» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> тер. промзона были выявлены нарушения положений ст. 57 ТК РФ, состоящие в том, что в трудовых договорах заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими работниками, не определены условия труда на рабочем месте, а именно не указан класс условий труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, а также условие об обязательном социальной страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, которые являются обязательным условием для включения в трудовой договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N 26/12-260-19-И/17.

Выявленные нарушения трудового законодательства, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Шигл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Шигл» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Доказательствам должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия ООО «Шигл» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод жалобы о возможности применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание, назначенное ООО "Шигл", является справедливым. При его назначении должностным лицом учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении указанного юридического лица, представителем ООО «Шигл» к материалам жалобы не приложено, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Оснований для признания вменяемого ООО "Шигл" деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает сферу трудовых правоотношений, в том числе существенные условия работы, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ: Жалобу директора ООО «Шигл» об изменении постановления №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Шигл» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в части снижения назначенного административного наказания, оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. Судья П.П.КУЛИК.