Дело № 12-228/2017 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арзамасского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи городского суда, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, а также судом не принято во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял скутером, в его действиях нет нарушения п.8.1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено, двигался по 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево к парковке, в связи с чем он заблаговременно включил левый указатель поворота при этом посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним вдалеке едет скутер и стал совершать маневр и в этот момент произошло столкновение со скутером, кроме того, при назначении административного наказания суд не учел то обстоятельство, что управление транспортным средством необходимо для осуществления его трудовой деятельности. 

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

На основании п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>В, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения мопеду «Дэльта» под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате этого водитель мопеда ФИО4 получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому причинен легкий вред здоровью, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, суд вышестоящей инстанции расценивает данные доводы как несостоятельные и как способ защиты для того, чтобы избежать наступления административной ответственности.

При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, доводы жалобы, что при назначении административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что управление транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, суд вышестоящей инстанции признает необоснованными, поскольку вышеназванным обстоятельствам, которые вопреки мнению заявителя смягчающими не являются, дана надлежащая правовая оценка и они учтены при назначении административного наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря