Дело № 2-3618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Пятницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Амурское ТУ) обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска истец указал, что приказом Амурского ТУ от (дата) (№) ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес) Амурского ТУ. В соответствии с п. 3.2.8 должностного регламента ФИО1 обязан осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешения или аннулирование таких разрешений в строгом соответствии с законодательством РФ. Приказом Амурского ТУ от (дата) (№)/П "Об организации оформления, выдачи, регистрации и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений" на ФИО1 возложена обязанность по оформлению, выдаче, регистрации и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений. Согласно, п. 1.2 приказа, оформление разрешений осуществлялось ФИО1 в отношении заявителей, имеющих право осуществлять, в пределах административных границ Комсомольского, Амурского, Солнечного, им. П. О. муниципальных районов промышленное рыболовство, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. (дата) ФИО1 были выданы разрешения СОКМН «Элени» (№), (№), (№), на добычу (вылов) кеты осенней общим объемом добычи 24,962 тонны, для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. Данные разрешения выданы на основании Распоряжения Амурского ТУ Росрыболовства от (дата) (№)/рп «О предоставлении водных биологических ресурсов» в соответствии с которым, СОКМН "Элени" в пользование предоставлены водные биологические ресурсы, а именно кета осенняя для добычи в границах РПУ (№), РПУ(№) на реке Амгунь в районе им.Полины О. в объеме 24,692 тонны. Таким образом, ФИО1, при выдаче разрешений, на 270 кг превысил установленный Распоряжением (№)/рп для СОКМН «Элени» объем добычи (вылова) кеты осенней. В соответствии с требованиями, установленными правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. (№), СОКМН «Элени» в Амурское ТУ Росрыболовства были предоставлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям (№), (№), (№).

Согласно вышеуказанным сведениям за период с 15 по (дата), СОКМН «Элени» было выловлено 100% объема, указанного в разрешениях (№), (№), (№) (24,962т.), в том числе 270 кг превышающие объем, установленный Распоряжением (№)/рп. Таким образом, в следствие ненадлежащего исполнения ФИО1, должностных обязанностей, незаконным выловом СОКМН "Элени" кеты осенней в объеме 270 кг был причинен ущерб водным биологическим ресурсам. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 158 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Х. края от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семейная община коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации «Элени» (СОКМН «Элени»). 

В судебном заседании представитель Амурского ТУ Росрыболовства ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом (№)/П на ответчика была возложена обязанность оформления разрешений в пределах административных границ Комсомольского, Амурского, Солнечного, им. П. О. муниципальных районов. В 2015 году ФИО1 были выданы разрешения СОКМН «Элени» для добычи осенней кеты объёмом 24,962 тонны, при этом в соответствии с распоряжением Амурского ТУ Рыболовства от (дата) (№)/рп СОКМН «Элени» предоставлено в пользование лишь 24,692 тонны. В соответствии с правилами рыболовства, утвержденными Минсельхоз России от (дата) СОКМН «Элени» должен был предоставить отчет в территориальный орган Росрыболовства, однако документы были предоставлены в главное управление. При этом, несоответствие данных документов было обнаружено в 2017 году, при проведении проверки, кто их обнаружил, представителю не известно. Расчёт ущерба причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам произведен Хабаровским филиалом «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии». При этом, при выдаче разрешения СОКМН «Элени» в 2015 году именно им была допущена техническая опечатка в разрешении, но именно ответчик, как начальник отдела должен был направить указанное разрешение на проверку в главное управление. Также полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 78. п. 3. ФЗ № 7 - ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с (дата) по (дата) занимал должность начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского ТУ. В 2015 году им действительно были выданы разрешения СОКМН «Элени» (№), (№), (№), на добычу (вылов) кеты осенней. Действительно в разрешение, которое им было выдано, имелась техническая опечатка. При этом, данные разрешения прошли проверку в управлении и вопросов к нему до 2017 года не возникло. Также не согласен с предоставленным расчетом, поскольку он произведен спустя два года после произведенного вылова, не оказано на основании каких данных он был сделан. Также полагал, что истом пропущен срок исковой давности, просил в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, при этом в данном случае загрязнение окружающей среды не произошло. В связи с чем, положения п.3 ст. 78 названного закона не применимы. Общий срок исковой давности составляет три года, при этом о нарушении своего права истцу стало известно еще (дата). Более того, заявленные требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем срок исковой давности в один год истцом также пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица СОКМН «Элени» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по юридическому адресу, однако судебные повестки третьим лицом не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия СОКМН «Элени» судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ч. 2. ст. 7 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В силу ст. 1 указанного выше Закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статьей 240 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в следствие ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, размер ущерба составляет 158 750 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Трудового Кодекса РФ. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что с (дата) по (дата) ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского ТУ. 

В соответствии с п.1.5 должностного регламента, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району является материально ответственным лицом. 

В соответствии с п. 3.2.8 должностного регламента ФИО1 обязан был осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешения или аннулирование таких разрешений в строгом соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 должностного регламента установлено, что начальник отдела несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. 

Приказом Амурского ТУ от (дата) (№)/П "Об организации оформления, выдачи, регистрации и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений" на ФИО1 была возложена обязанность по оформлению, выдаче, регистрации и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений.

Согласно, п. 1.2 приказа, оформление разрешений осуществлялось в отношении заявителей, имеющих право осуществлять, в пределах административных границ Комсомольского, Амурского, Солнечного, им. П. Осипенко муниципальных районов промышленное рыболовство, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Распоряжения Амурского ТУ Росрыболовства от (дата) (№)/рп «О предоставлении водных биологических ресурсов» СОКМН "Элени" в пользование предоставлены водные биологические ресурсы, а именно кета осенняя для добычи в границах РПУ (№), РПУ(№) на реке Амгунь в районе им.Полины О. в объеме 24,692 тонны.

(дата) ФИО1 были выданы разрешения СОКМН «Элени» (№), (№), (№), на добычу (вылов) кеты осенней общим объемом добычи 24,962 тонны, для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

СОКМН «Элени» в Амурское ТУ Росрыболовства были предоставлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период с 15 по (дата), в размере 100% объема, указанного в разрешениях (№), (№), (№) (24 962 тонны), в том числе 270 кг превышающие объем, установленный Распоряжением (№)/рп.

На основании Приказа Амурского ТУ от (дата) (№)/п по данному факту была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки комиссии пришла к выводу о нарушении ответчиком своих должных обязанностей, в частности п. 3.28 должностного регламента. При этом, применить дисциплинарное взыскание ФИО1 не предоставлялось возможным, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Решением районного суда имени Полины Осипенко Хабаровского края от (дата) в удовлетворении исковых требований Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Семейной общины коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего востока Российской Федерации «Элени» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - 158 750 рублей в доход Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству –отказано.

Апелляционным определением Х. краевого суда от (дата) указанные выше решение оставлено без изменения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение ущерба водным биологическим ресурсам вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом, ФИО1 мог быть привлечен к ответственности за рушение положений должностного регламента с порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 58 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовым Кодексом РФ. Материалами дела не содержат сведений, что в судебном порядке действия должностного лица ФИО1 являлись незаконными или признавались такими в судебном порядке, его вина в причинении материального ущерба государству никаким судебным актом не установлена.

Более того, в силу ст. 77 ФЗ от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом, истцом не предоставлено доказательств, что ФИО1 являясь начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского ТУ, вследствие исполнения возложенных на него должностных обязанностей причинил вред окружающей среде т.е. совершил действия, указанные в ст. 77 указанного выше закона. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с бывшего работника ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О причиненном ущербе истцу стало известно (дата) (согласно служебной записке (№)), а соответственно иск, направленный в суд (дата), предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца, что требования истца основаны на положениях законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться срок исковой давности 20 лет, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Сахновская