Дело № 10-1721/2024 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 29 декабря 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 22 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

2) 09 июля 2021 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 17 августа 2021 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 05 месяцев, с учетом постановления того же суда от 07 декабря 2021 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 10 ст. 397 УПК РФ (приговор от 09 июля 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожден 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

- 07 декабря 2023 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока с 07 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием осужденным,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1,, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 06 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, малозначительность ущерба, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворецких В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 30 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области, вступившим в законную силу 13 февраля 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение 11 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

06 ноября 2023 года в период времени с 21:20 до 21:30 часов, находясь торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил с витрины одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 198,34 рублей, спрятав в карман куртки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив ущерб на указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-51) о том, что 06 ноября 2023 года пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии сотрудников магазина и посетителей, взял с прилавка бутылку водки, спрятал в карман куртки и вышел из магазина, не оплатив товар; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 (л.д. 33-36), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

данные изъяты>», которое осуществляет деятельность в торговой сети магазинов «

<

данные изъяты>», в том числе по 

<

адрес>. Магазин оборудован видеокамерами. 09 ноября 2023 года сотрудник магазина ФИО7 сообщил, что при просмотре видеозаписей в торговом зале обнаружено, что посетитель магазина, которого знают в лицо – ФИО1, 06 ноября 2023 года похитил с витрины алкоголь – водку «

<

данные изъяты>» закупочной ценой 198,34 рубля, около 21:24 часа. 

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 38-41), данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 09 ноября 2023 года при просмотре видеозаписи было установлено, что 06 ноября 2023 года посетитель магазина ФИО1, которого сотрудники знают в лицо, в зале со стеллажа похитил бутылку водки, которую спрятал внутри куртки. Об этом факте было сообщено в службу безопасности ФИО8

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: справкой об ущербе на сумму 198,34 рублей (т. 1 л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб., постановление вступило в законную силу 13 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 13-14); справкой 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 15), протоколом выемки от 21 ноября 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъят СД-диск с видеозаписями торгового зала от 06 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 57-59).

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности приведенных доказательств, дав надлежащую квалификацию действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все имеющиеся доказательства указывают но совершение преступления ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний участников суд апелляционной инстанции не усматривает. Признаков оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется. 

Доводы жалобы о малозначительности деяния несостоятельны. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкцией статей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных, способ его совершения; принимая во внимание, что ФИО1 совершил мелкое хищение, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, оснований считать, что деяние, совершенное осужденным является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. 

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд верно не установив отягчающих наказание обстоятельств, признал в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, которое соразмерно содеянному и не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий