судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-1074/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Горб Б.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО8 ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО9 ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО10 ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ФИО11 ФИО2, в которой просил обязать руководителя устранить допущенные нарушения действующего уголовно- процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 ФИО2 ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что им не представлено достоверных данных нахождения его заявления о преступлении у руководителя ФИО13 ФИО2. В обоснование своих доводов ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности. 

Полагает, что его заявление находится в ФИО14 ФИО2, что подтверждается вышеуказанным постановлением. Автор жалобы отмечает, что наряду с этим процессуальным документом в адрес ФИО15 ФИО2 был отправлен и материал проверки. Указывает, что ему из ФИО16 ФИО2 никаких уведомлений не поступало; усматривает в этом бездействие со стороны руководителя, что нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию.

Приводит в жалобе теоретические рассуждения о сроках доставки почтовой корреспонденции внутри субъекта РФ.

Цитирует положения ст. 144, 145, 151 УПК РФ и отмечает, что руководителем ФИО17 ФИО2 должно быть принято одно из указанных в данных нормах закона процессуальных решений. 

Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы. Суд правильно сослался на то, что заявителем не представлено достоверных сведений, подтверждающих факт нахождения его заявления о преступлении в ФИО18 ФИО2. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Обжалуемое судебное решение никак не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, материал проверки по заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО19 ФИО2, направленный на основании постановления судебного пристава (дознавателя) отдела организации УФССП России по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО20 по ФИО21 ФИО2 не поступал. 

Исходя из изложенного выше оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО22 ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий