Дело № 2-384/2024 03 апреля 2024 года

УИД 29RS0024-01-2023-002525-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в лице законных представителей *** **** и *** *****, *** ****, о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

установил:

*** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Т., в лице законных представителей *** и ***, *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причина залива - течь гибкой подводки к смесителю на холодное водоснабжение и неисправная стиральная машина в 

<

адрес>. В результате залива были повреждены помещения кухни, коридора, жилой комнаты, а также имущество, находящееся в указанных помещениях: кровать, стенка, шкаф. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 381 004 рубля 80 копеек, стоимость поврежденного имущества - 65 892 рубля 67 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с *** убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 42 333 рубля 86 копеек, убытки в части стоимости поврежденного имущества в размере 7 321 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 888 рублей 88 копеек; с несовершеннолетних ответчиков ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** **** в лице законных представителей *** и *** в солидарном порядке из расчета: убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 42 333 рубля 86 копеек, убытки в части стоимости поврежденного имущества в размере 7 321 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 888 рублей 88 копеек за каждого из несовершеннолетних, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей.

Истец ***, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в уточненных исковых требованиях имеются расхождения в копейках с результатами экспертного заключения и расходов на экспертизу ввиду округления.

Ответчики извещались судом заказными письмами по известным суду адресам, включая адрес регистрации, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения не получили. При таком положении, в силу части 1 статьи 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела. Посредством телефонограммы *** с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в момент залития в квартире никого не было.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. 

Третье лицо ООО «РЭУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственником указанной квартиры является ****, который согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ передал *** право требования возмещения ущерба и расходов, связанных с залитием квартиры. 

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> (по 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждый) являются: ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** ****, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «РЭУ».

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из акта о заливе помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного инженером ООО «РЭУ» с участием собственника жилого помещения (

<

адрес>) *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения – 

<

адрес>. Комиссия установила, что во время залива пострадали помещения (согласно данным технического паспорта): № коридор, №,3 ванная комната и сан. узел, № кухня, № комната. В результате обследования помещения № выявлено: стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых наблюдается сырые пятна и отставание их от стены. Потолок натяжной, на котором наблюдается провис из-за скопления воды. На полу уложен ламинат, стоящий в воде со следами разбухания. В результате обследования помещения №, 3 выявлено: потолок натяжной, на котором наблюдается провис из-за скопления воды. Дверная коробка в помещения разбухла, дверь не закрывается. В результате обследования помещения № выявлено: потолок натяжной, на котором наблюдается провис из-за скопления воды и деформация встроенного светильника. На полу уложен линолеум, стоящий в воде со следами вздутия. В результате обследования помещения № выявлено: стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых наблюдается сырые пятна. Потолок натяжной, на котором наблюдается провис из-за скопления воды. На полу уложен ламинат, со следами разбухания. Причиной залива явилось: течь гибкой подводки к смесителю на холодное водоснабжение и неисправная стиральная машина в 

<

адрес> на 2 этаже.

По информации ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в аварийную службу управляющей компании «РЭУ» поступила завка на течь с потолка в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. В 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник аварийной службы прибыл на адрес, поднявшись в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже выявил течь гибкой проводки на холодное водоснабжение в ванной комнате и неисправность стиральной машины. Произведены работы по перекрытию вводных кранов холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 004 рубля 80 копеек стоимость поврежденного имущества в квартире – 65 892 рубля 67 копеек. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатила 8 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба событием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое лежит на собственниках вышерасположенной 

<

адрес>, допустивших эксплуатацию неисправного санитарно-технического оборудования и бытовой техники.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате течи гибкой подводки к смесителю на холодное водоснабжение и неисправности стиральной машины произошел пролив нижерасположенной квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» №. Доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы ответчика *** о том, что семья не проживает в квартире, в момент протечки никого не было в квартире, судом отклоняются, поскольку из вышеприведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиками.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственников 

<

адрес>, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиками суду не представлено.

В этой связи необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственников квартиры, из которой было осуществлено залитие, поскольку именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> (по 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждый), в том числе являются несовершеннолетние: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые не достигли возраста четырнадцати лет, следовательно, ущерб, причиненный залитием нижерасположенной квартиры истца, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит возмещению родителями: *** и *** по 173 793 рубля 41 копейке (из расчета: (42 333 рублей 86 копеек*7+ 7 321 рублей 40 копеек*7)/2) с каждого. 

Таким образом, с ответчика ***, действующей, в том числе как законный представитель малолетних ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, подлежит взысканию ущерб в общей сумме 223 448 рублей 67 копеек (из расчета: 49 655 рублей 26 копеек за себя + 173 793 рубля 41 копейка за малолетних детей).

Ответчик *** (16 лет), в силу положений статьи 1074 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях в размере приходящейся на нее доли - 49 655 рублей 26 копеек (из расчета: 42 333 рубля 86 копеек+ 7 321 рубль 40 копеек).

Из материалов дела следует, какой-либо самостоятельный доход, имущество, за исключением доли в жилом помещении, у несовершеннолетней *** отсутствует, в связи с чем, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ее родители - *** и ***

Согласно статье 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители несовершеннолетней *** несут субсидиарную ответственность в равных долях. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта, заключенного с ООО «Архангельское Бюро Оценки» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Обоснованных возражений против данного размера судебных расходов ни от одного из ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчиков, по 888 рублей 88 копеек с каждого в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. Таким образом, с *** в счет уплаты расходов на оценку подлежит взысканию 3 999 рублей 96 копеек (из расчета: 3 111 рублей 08 копеек (1/2 за малолетних детей) + 888 рублей 88 копеек за себя), с ***, как законного представителя малолетних - 3 111 рублей 08 копеек (из расчета: 888 рублей 88 копеек*7/2), с *** - 888 рублей 88 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 669 рублей, которая в соответствии с положениями вышеприведенных норм подлежит взысканию в следующем порядке: с *** в счет уплаты расходов на госпошлину подлежит взысканию 3 834 рубля 50 копеек (из расчета: за малолетних детей 7669 рублей /9 *7/2 + за себя 7669 рублей /9), с ***, как законного представителя малолетних - 2 982 рубля 39 копеек (из расчета: 7669 рублей /9 *7/2), с *** - 852 рубля 11 копеек (из расчета: 7669 рублей/9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования *** к ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в лице законных представителей *** **** и *** ****, *** ****, о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с *** **** (№), в том числе как законного представителя ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в пользу *** (№) в возмещение ущерба 223 448 рублей 67 копеек, расходов на оценку 3 999 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 834 рубля 50 копеек, всего взыскать 231 283 рубля 13 копеек.

Взыскать с *** **** (№), как законного представителя ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в пользу *** (№) в возмещение ущерба 173 793 рубля 41 копейку, расходов на оценку 3 111 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 982 рубля 39 копеек, всего взыскать 179 886 рублей 88 копеек.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) в возмещение ущерба 49 655 рублей 26 копеек, расходов на оценку 888 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 852 рубля 11 копеек, всего взыскать 51 396 рублей 25 копеек.

В случае отсутствия у *** (№ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и уплаты судебных расходов, взыскать в возмещение ущерба 49 655 рублей 26 копеек, расходов на оценку 888 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 852 рубля 11 копеек в пользу *** (№) с *** ***** (№), *** **** (№) в субсидиарном порядке в равных долях. 

Обязанность *** **** (№ *** **** (№) по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетней *** (№), уплате судебных расходов прекращается по достижении ею совершеннолетия либо если у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо если она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Кохановская 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.