РЕШЕНИЕ

г. Руза Московской области 18 июля 2019 годаСудья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №, в отношении ПАО «ПочтаБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта ТО №– ст. административно-технического инспектора (адрес) ФИО1 по делу об административном правонарушении от (дата)., ПАО «ПочтаБанк» признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что (дата). в ... час. ... мин. по адресу: (адрес) выявлено самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, а именно по вышеуказанному адресу расположено отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». На главном фасаде здания над входом размещена информационная конструкция в виде панели кронштейна, содержащая надпись на красном фоне белыми буквами «ПОЧТА БАНК». Согласно информации администрации Рузского городского округа (адрес), указанная информационная конструкция является средством размещения информации, сведения о согласовании и разрешение на установку которого отсутствует. Тем самым нарушены требованияч.1ст. 23, п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-РЗ «О благоустройстве в Московской области», за чточ.1ст.6.16. Закона Московской области №37/2016-P3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность. За совершение указанного правонарушения ПАО «ПочтаБанк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «ПочтаБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление признать недействительным и отменить, поскольку на объекте размещена информация, содержащая наименование ПАО «ПочтаБанк» назначение которой состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Информационная конструкция «ПочтаБанк» не содержит сведений рекламного характера и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе на нее не распространяется действие Закона о рекламе. Заявитель полагает, что спорный объект не содержит рекламную информацию и не является объектом наружной рекламы. Представитель ПАО «ПочтаБанка» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность поч.1ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» наступает за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Признавая ПАО «ПочтаБанк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», консультант ТО № Госадмтехнадзора МО ФИО1 исходил из доказанности его вины материалами дела, а так же иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей26.1 КоАПРФ по делу обадминистративномправонарушенииподлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событияадминистративногоправонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративнаяответственность; виновность лица в совершенииадминистративногоправонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающиеадминистративную ответственность; характер и размер ущерба причиненногоадминистративнымправонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративномправонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершенияадминистративногоправонарушения.Согласно статье26.2 КоАПРФ доказательствами по делу обадминистративномправонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым ПАО «ПОЧТА БАНК» признано виновным в совершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногост.6.11ч.1закона Московской области № 37/2016-ОЗ.Вина ПАО «ПОЧТА БАНК» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей к нему, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело обадминистративномправонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии сост.26.11КоАПРФ.

Суд считает, что ПАО «ПОЧТА БАНК» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу обадминистративном правонарушениине имеется.

Наказание по делу назначено в пределах санкциист.6.11ч.1Закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, а также не усматривает существенных нарушений КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, и потому жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАПРФ судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное (дата) заместителем консультантом отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно- техническим инспектором Московской области ФИО1 - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Морозова