УИД 42RS0011-01-2019-001728-23

Гражданское дело № 2-1237/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 05 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 78138 рублей 39 копеек, а также сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544 рубля 15 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что 

<

дата> между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого заемщику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с актом приема-передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от 

<

дата> вышеуказанная сумма займа в размере 15000 рублей была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. С 

<

дата> на основании Приказа 359/15-ОД ООО «ПростоДЕНЬГИ» стало именоваться ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», с 21.03.2017 ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» на основании приказа 

<

номер>-ОД от 

<

дата>. В соответствии с п.4 договора займа на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,20 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9900 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 2 %, о чем было направлено уведомление. Общая сумма по договору составила 24900 рублей. По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п.2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа. Истец ссылается на п.1 ст.810, ст.309, п.1 сь.811 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. До отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем была удержана сумма в размере 11861 рубль 61 копейка. Платеж в размере 1816 рублей 72 копейки был направлен на погашение госпошлины, затраченной истцом при выдаче судебного приказа. Платеж в размере 10044 рубля 89 копеек направлен на частичное погашение просроченных процентов. Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренной п.12 договора. По состоянию на 03.04.2019 задолженность заемщика не погашена и составляет 78138 рублей 39 копеек, в т.ч.: 15000 - сумма основного долга, 9900 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней с 18.04.2016 по 18.05.2016, 38238 рублей 39 копеек – сумма процентов за 117 дней пользования займом (с 19.05.2016 по 12.09.2016), 15000 рублей – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня (истец по собственной инициативе снизил размер пени с 62955 рублей 80 копеек до 15000 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (на что указано в иске).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований в суд не представил. О наличии данного дела в производстве суда ответчик уведомлялся по адресу его регистрации как по месту жительству (адрес установлен согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России по КО). По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. Судебное почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметками почтовой службы: «истек срок хранения», при этом нарушений в доставке почтового отправления не установлено, что означает, что адресат не явился за почтовым отправлением. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, либо отказ от права участия в судебном заседании, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и с учетом согласия представителя истца на вынесение решения в порядке заочного производства, изложенного в тексте иска, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с 03.11.2015 на основании Приказа 359/15-ОД ООО «ПростоДЕНЬГИ» стало именоваться ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», с 21.03.2017 ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» на основании приказа 

<

номер>-ОД от 

<

дата>.

В материалах дела имеется документ, названный «договор потребительского займа 00000444656 от 18.04.2016», из которого следует, что ФИО1 (заемщик) выражает согласие ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» на заключение с ним договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Вид займа «Деньги до зарплаты».

Из индивидуальных условий данного договора следует, что займодатель ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» установил заемщику ФИО1 лимит кредитования в пределах денежных сумм от 1000 рублей до 25000 рублей в зависимости от акцепта заемщика (п.1). 

Из индивидуальных условий данного договора следует, что сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA International/Международной платежной системы MasterCard Worldwide, «Срочная финансовая помощь». Срок договора соответствует сроку действия платежной карты и составляет 1 год. Окончание срока действия договора 

<

дата> (п.2). 

Из индивидуальных условий данного договора следует, что процентная ставка определена – 2,2 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 договора включительно (п.4).

Из индивидуальных условий данного договора следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется до 180 дня (включительно) нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов займодавцу. С 181 дня нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов займодавцу начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что заемщик от него получил займ в размере 15000 рублей путем перечисления заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA этих денежных средств, при этом ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнил, ввиду чего по состоянию на 03.04.2019 задолженность заемщика перед истцом составляет 78138 рублей 39 копеек, в т.ч.: 15000 - сумма основного долга, 9900 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней с 18.04.2016 по 18.05.2016, 38238 рублей 39 копеек – сумма процентов за 117 дней пользования займом (с 19.05.2016 по 12.09.2016), 15000 рублей – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня, начисленная на основании п.12 договора, но сниженная по собственной инициативе с 62955 рублей 80 копеек до 15000 рублей).

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств в подтверждение самого факта передачи в долг ответчику денежных средств в размере 15000 рублей по вышеуказанному договору займа истцом не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом законом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что для установления факта заключения договора необходимо именно истцом предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, еще не является надлежащим доказательством исполнения договора займодавцем.

Доказательством предоставления займа заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные суммы по договорам займа передаются заемщику в собственность. Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться: в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения, выписки со счета клиента и т.п.; в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе организации-займодавца, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимо установить факт исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа. Без предоставления займодавцем доказательств зачисления заемных средств на счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по счету ответчика, либо получение их наличными деньгами, с утверждением истца о том, что факт предоставления займа имел место быть согласиться нельзя. 

Из индивидуальных условий данного договора следует, что способ предоставления займа заемщику определен следующим образом: заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, поступивших в пользу заемщика в РНКО от займодавца, на учетную запись РНКО в электронном виде, содержащую сведения о заемщике, ЕАN, остатке ЭДС и операциях заемщика, с последующим зачислением РНКО суммы займа заемщику на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA/Международной платежной системы MasterCard Worldwide ЕАN 

<

номер>. Карта «Срочная финансовая помощь» ЕАN 

<

номер> передается заемщику в момент подписания настоящих индивидуальных условий договора на основании акта приема-передачи (п.18). 

Истец в тексте иска указал, что в соответствии с актом приема-передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от 

<

дата> сумма займа в размере 15000 рублей была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. Однако в материалах дела не имеется вообще никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, т.е. обстоятельство поступления в распоряжение заемщика денежных средств по договору займа, в том числе нет и акта приема-передачи, на который ссылается истец. 

Нет в материалах дела и доказательств, что именно 15000 рублей, а не какая-либо иная сумма, были переданы заемщику (если вообще передались), никакого документа, свидетельствующего именно о передаче согласованного размера займа, равного именно 15000 рублей, суду не представлено. Заявка на предоставление потребительского кредита не является таким документом, поскольку служит лишь доказательством того, что ответчик обращался к истцу, сообщив о себе некоторые сведения, по которым истец мог бы рассмотреть кандидатуру ответчика как потенциального заемщика. Заявка предшествует процедуре заключения договора, но не подменяет его. А индивидуальные условия не конкретизируют сумму займа, а лишь указывают на возможные границы его предоставления от 1000 рублей до 25000 рублей. Кроме того суд учитывает, что из п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> следует, что акцепт настоящих условий договора потребительского займа в целях заключения договора займа требует последовательного совершения заемщиком следующих действий: 1) подписание настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа, 2) подтверждение заемщиком выбранного предложения путем сообщения оператору сведений о конкретной сумме займа, выбранной заемщиком, и о сроке ее возврата в пределах, установленных в п.п.1 и 2 настоящих условий договора; предложения о заключении договора, содержащиеся в настоящих индивидуальных условиях договора потребительского займа, могут быть неоднократно акцептованы заемщиком в течение 1 года с момента их подписания. Таким образом, суду не представлено доказательств, что заемщиком подтверждалось какое-либо предложение путем сообщения оператору сведений о конкретной сумме займа.

При этом необходимо отметить, что суд, обратив внимание на отсутствие в материалах дела данных доказательств, в своем определении от 12.07.2019, которым была назначена подготовка к судебному разбирательству по данному делу, предлагал истцу представить доказательства того, что заемные средства были переданы ответчику (перечислены на его счет и т.п.). 22.07.2019 копия данного определения истцом получена, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении. Таким образом, истец знал о том, что бремя доказывания судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ распределено и истцу в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ предложено представить доказательство, подтверждающее вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, от которого во многом определяется исход данного дела, однако истцом этого не сделано, ввиду чего суд рассматривает дело по доказательствам, которыми он располагает на день судебного заседания.

Требовать уплаты долга с причитающимися процентами и суммой пени (если допущена просрочка должника) можно только в рамках договора, заключенность которого не вызывает сомнения. Отсутствие в данном случае доказательств передачи денежных средств является основанием полагать отсутствие заключенности договора, а отсутствие доказательств передачи ответчику денежной суммы именно в размере 15000 рублей и доказательств их зачисления в конкретный календарный день не позволяет установить начало течения срока займа, поскольку п.2 индивидуальных условий устанавливает срок займа на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту, и не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии допуска просрочки исполнения обязательства (если таковое существует), задолженности по договору и установить сумму задолженности, если таковая имеется, проверка расчета исковых требований при отсутствии вышеуказанных доказательств является действием, не имеющим правового смысла. В данном случае, при выше указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата и платности денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, начисленных процентов и пени, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1237/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.