Дело № 2-3401/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU LEGACY, гос. №..., принадлежащий ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 90 000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. 

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП. На основании экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составила 210900 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 53993,61 рублей. 

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY, гос. №... экономически нецелесообразен, страховую выплату необходимо провести в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Направленная 12.08.2016г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2017г. исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Истец считает, что ответчик должен дополнительно выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 157521,28 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2017г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 исковые требования не признал, указывал на чрезмерность размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU LEGACY, гос. №..., принадлежащий ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 90 000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. 

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП. На основании экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составила 210900 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 53993,61 рублей. 

Направленная 12.08.2016г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2017г. исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 70322 рублей. 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 11.08.2016г. по 24.03.2017 г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 157521,28 руб., из расчета 70 322 х 1 х 224 / 100= 157521,28 рублей. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная к взысканию неустойка более чем в 2,2 раза превышает сумму недоплаченного истцу страхового возмещения (157521,28 руб. / 70322 руб. = 2,24 раза). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (каких либо негативных последствий в этой связи для истца не наступило), суд считает уменьшение, подлежащей к взысканию неустойки допустимым и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 70 322 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в данный закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона установленные ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, страховой случай с участием принадлежащего истцу транспортного средства наступил 19 июля 2016 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из изложенных в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума разъяснений, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, штраф исчисленный с суммы неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», взысканию не подлежит. 

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 14 000 руб., в том числе: расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.06.2017г., заключенного истцом с представителем ФИО1, составление претензии входит в цену оказания юридических услуг и, следовательно, какими либо отдельными расходами по отношению к расходам на оплату услуг представителя не являются. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8309,66 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2309,66 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 322 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части требований, ФИО3, отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2309,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.