дело № 1-512/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 25 октября 2023г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2, находящегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете дебетовой банковской карты, оформленной на имя последней.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 31 минут, ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>66, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 руб. с сим-картой +9519314850 оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> края, точное место не установлено, воспользовавшись тем, что в его пользовании оказался похищенный ранее у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», к которому была подключена услуга «Мобильный банк», используя указанный мобильный телефон, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее счета дебетовой банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк (счет банковской карты №), в общем сумме 30 000 рублей, используя функцию ПАО Сбербанка – «Перевод по номеру карты получателя», осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковские счеты третьих лиц, а именно:

- в 09:31 ввел в командную строку абонента «900» слово «Перевод», указав абонентский номер +

<

данные изъяты> к которому был привязан счет банковской карты №ХХХ8167, эмитированный ПАО Сбербанк, открытый в этом банке на имя ФИО3 №5 и сумму – 1000 руб., тем самым совершив хищение 1000 руб.;

- в 09:35 ввел в командную строку абонента «900» слово «Перевод», указав абонентский номер +

<

данные изъяты> к которому был привязан счет банковской карты №ХХХ5291, эмитированный ПАО Сбербанк, открытый в этом банке на имя ФИО8 и сумму – 7 500 руб., тем самым совершив хищение 7500 руб.;

- в 10:11 ввел в командную строку абонента «900» слово «Перевод», указав абонентский номер +

<

данные изъяты>, к которому была привязана банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк, открытая в этом банке на имя ФИО3 №1 и сумму – 21 500 руб., тем самым совершив хищение 21 500 руб.

Похищенными таким образом у Потерпевший №1 денежными средствами с ее банковского счета в общей сумме 30 000 руб. И.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 37 000 руб. (стоимость телефона и похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей), который является значительным для потерпевшей.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что похитил у своей бабушки мобильный телефон, а затем используя данный телефон похитил у нее с банковского счета денежные средства, переведя их третьим лицам, после чего похищенный мобильный телефон отдал под залог.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что хищение при обстоятельствах, указанных в обвинении, он совершил один, вину он признает в полном объеме, раскаиваясь в содеянном, так как ему стыдно за совершенные действия (том 1, л.д. 172-173). 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д. 55-57), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к ней домой в гости пришел ее внук – ФИО2; около 09 часов он стал собирать свои вещи, чтобы уйти, начал метаться из кухни в комнату, а затем резко выбежал из квартиры; после его ухода она обнаружила отсутствие в квартире принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; она испугалась, что ФИО2 может воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на ее телефоне, и похитит деньги, в связи с чем пошла в ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать счет банковской карты; при обращении в банк оператор ей сообщила о том, что в этот день в период с 09:35 по 10:11 с ее банковской карты № были похищены денежные средства в размере 30 000 руб. путем безналичного перевода на счета неизвестных ей лиц: ФИО3 №1 Р., ФИО3 №5 М., Евгении ФИО6 Г.; узнав, что ФИО2 похитил у нее деньги, она решила обратиться в полицию, так как права распоряжаться своим телефоном она внуку не давала, взять с ее счета денежные средства в долг не разрешала; мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 13 768 руб., с учетом времени эксплуатации в настоящее время она оценивает его в сумму 7000 руб.; причиненный хищением телефона и денежных средств материальный ущерб в общем размере 37 000 руб. для нее является значительным, так как и она и ее муж, совместно с ней проживающий, являются пенсионерами, общий ежемесячный доход ее семьи, который состоит из пенсии ее и мужа, составляет 41 000 руб.; при этом она ежемесячно тратит в летний период времени на оплату коммунальных услуг – до 7 000 руб., а остальные средства расходуются ими на приобретение продуктов питания и лекарства; в период предварительного следствия по делу ее внук перед ней извинился, а его родители возместили ей причиненный хищением материальный ущерб, выплатив 40 000 руб., в связи с чем претензий к внуку она не имеет. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил знакомый ФИО2, который сказал, что сейчас переведет ей деньги, которые нужно будет снять и передать ему; в этот же день около 10-11 часов ей пришло сообщение о том, что Наталья ей перевела 21 500 руб.; она попросила своего мужа сходить до банкомата и снять эти деньги; ее муж ФИО3 №2 взял ее банковскую карту и снял в банкомате деньги, которые затем передал ФИО2; уже от следователя она позднее узнала, что переведенные ей деньги были ФИО2 похищены у своей бабушки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его супруге ФИО3 №1 позвонил их общий знакомый ФИО2, который попросил снять и передать ему (ФИО2) денежные средства, которые поступят на банковскую карту ФИО3 №1; в этот же день в 10:09 на банковский счет ФИО16 поступило 21 500 руб.; супруга попросила его сходить в банкомат и снять эти деньги, передать их ФИО2; через 20 минут к их дому пришел ФИО2, с которым они пришли к банкомату, где он снял по просьбе ФИО2 21 500 руб.; ФИО2 попросил 5000 руб. зачислить обратно на счет ФИО16, что он и сделал; затем ФИО2 попросил его снова снять со счета ФИО16 2000 руб.; позже от супруги он узнал, что И.А. попросил ее оставшиеся 3000 руб. зачислить на счет мобильной связи абонентского номера 

<

***>, что супруга и сделала; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 похитил эти денежные средства со счета банковской карты своей бабушки Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на абонентский № позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что ему сейчас поступят деньги - 1000 руб., взамен он попросил у него дать 1000 руб. наличными, с чем он согласился; через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что счет его мобильного телефона пополнен на 1000 руб.; позднее он встретился с ФИО2, которому передал 1000 руб.; о том, что И.А. похитил эти деньги с банковской карты своей бабушки Потерпевший №1 ему стало известно от следователя (том 1, л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей мамы ФИО3 №5 в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк, к которой он привязал свой абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у магазина «Пятерочка», к нему подошли трое мужчин, один из которых с татуировками на лице попросил обналичить денежные средства, сказав, что переведут на его (ФИО17) банковскую карту 1000 руб., он решил помочь и согласился; через минуту на счет его банковской карты поступил перевод на 1000 руб., после чего в банкомате, установленном в этом же магазине, он обналичил их и передал этому мужчине (том 1, л.д. 96-97).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место хищения ФИО2 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; при осмотре наличие мобильного телефона, заявленного Потерпевший №1 как похищенного, не установлено (том 1, л.д. 6-11); 

-протоколами осмотров документов (выписки по платежному счету ПАО Сбербанка, оформленному на имя Потерпевший №1, чеков по операциям, выданных ПАО Сбербанк по банковской карте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; детализации счета по абонентскому номеру Потерпевший №1 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

* последним звонком, на который ответила Потерпевший №1 является входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 19:25; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:28 по 10:10 осуществляется неоднократный вход в личный кабинет ПАО Сбербанк, имеются сервисные запросы и поступления смс-сообщений от номера «900»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 и 09:29 поступают входящие звонки от ФИО8, имеющей абонентский №; в 09:30, 09:34 вновь поступают сервисные запросы по лицевому счету через «900», затем в 10:07 поступают входящие смс-сообщения от ФИО16, имеющей абонентский номер – 

<

данные изъяты>, в 10:10 вновь осуществляется сервисный запрос по лицевому счету через номер «900»;

* по банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк (№) ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции: в 07:29 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 руб., в 07:34 (МСК) перевод в размере 7500 руб., 08:09 (МСК) перевод в размере 21 500 руб.;

* согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, в 07:31 (МСК) был осуществлен безналичный перевод 1000 руб. по номеру телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 М. (номер карты 

<

данные изъяты>); в 07:35 (МСК) был осуществлен безналичный перевод 7 500 руб. по номеру телефона 

<

данные изъяты> ФИО23 (номер карты получателя ххх5291); в 08:11 (МСК) был осуществлен безналичный перевод 21 500 руб. по номеру телефона 

<

***> ФИО3 №1 Р. 

<

данные изъяты>)

(том 1, л.д. 86-87, 184-189);

- товарным чеком, выданным ООО ДНС Ритейл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 768 руб. (том 1, л.д. 58);

- сведениями из Интернет сайтов о стоимости мобильного телефона, аналогично похищенному у Потерпевший №1, согласно которым стоимость телефона аналогичной марки б/у в среднем составляет 6-9 тыс. руб. (том 1, л.д. 192);

-документами, подтверждающими причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба (справками и чеками по операциям), согласно которым Потерпевший №1 начисляется пенсия в размере 21 486,75 руб., ею ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи (том 1, л.д. 59-63).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последнего. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 мобильный телефон и денежные средства похитил тайно от потерпевшей, с банковского счета последней, используя при этом телефон потерпевшей с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн». При этом действия ФИО2 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, который является таковым с учетом его значительной суммы, общего дохода потерпевшей и ее супруга, являющихся пенсионерами, соотношения размеров дохода потерпевшей, ее супруга и похищенного, с учетом того, что размер ущерба практически равен ежемесячному среднедушевому доходу в семье потерпевшей.

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, о чем просил и государственный обвинитель в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности состоит (по ст. 6.9, 7.27, 19.1 КоАП РФ); состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, от диспансерного наблюдения и лечения уклоняется, по месту жительства жалоб от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом, которому он оказывает помощь. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он ранее уже был судим, преступление совершил через три месяца после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным), наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, так как ранее он уже был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за корыстное преступление) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- документы (выписки по банковской карте, чеки по операциям по банковским картам, детализацию телефонных соединений), хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 85, 93, 190) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания по настоящему приговору:

- время содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу:

- документы (выписки по банковской карте, чеки по операциям по банковским картам, детализацию телефонных соединений), хранящиеся в уголовном деле оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова