Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО8 на апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем марки ДЭУ «MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Свидетель №1, находящимся в бессрочном пользовании ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, принес извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор изменить:

- исключить из приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку Свидетель №3 лишен родительских прав и опекуном ребенка является мать подсудимого - Свидетель №3 и, соответственно, усилить назначенное наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора необоснованную мотивировку на отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что оснований для применения данных правил в судебном заседании не установлено;

- внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания ФИО1 нахождение его под стражей по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено частично отбытое наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не находился под стражей по настоящему делу, а указанный судом период является частично отбытым наказанием по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, считать, что преступление совершено в условиях опасного, а не особо-опасного рецидива, т.к. угон относится к преступлениям средней тяжести; применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Полагает, что оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части исключения как смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка и усилении назначенного наказание, а также в части внесения изменений в резолютивную часть приговора, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный и его защитник, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, считать, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО9 в условиях опасного, а не особо-опасного рецидива; изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий, учесть состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей как обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 обоснованно сослался:

- на показания осужденного, который в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения потерпевшей ФИО10 взял автомашину, находившуюся в пользовании последней, чтобы доехать на ней до квартиры, в которой ФИО10 разрешила ему переночевать. На следующее утро позвонил муж ФИО10 и потребовал вернуть машину, что он и сделал, при этом по неосторожности повредил машину;

- на показания потерпевшей ФИО11, которая подтвердила суду, что вечером встречалась с осужденным, вместе распивали спиртное, она дала ему ключи от своей машины, чтобы он принес оттуда корм для собаки. Она не обратила внимания на то, что ключи от машины ФИО12 ей не верн

<

адрес> обнаружилось, что машины нет на месте, она поняла, что ее угнал ФИО1, который вернул обратно машину с повреждениями;

- на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт угона машины ФИО13;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра автомашины ДЭУ «MATIZ» регистрационный знак 

<

***>;

- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При собирании и закреплении доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���?????????J?J???????????????J?J?????�?????????