Дело № 2-179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием 

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-179/17 по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Пятигорска о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истцов, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка в садоводческом товариществе «Кавказ», массив 3, садовый участок №, а также нежилого здания - гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Наследодатель не оставил завещания, поэтому наследниками по закону являются: его сыновья - истцы ФИО3 и ФИО4

В результате они получили в наследство по ? доле земельного участка и получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

В отношении гаража нотариусом ФИО6 было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на гараж не может быть выдано, поскольку право собственности на гараж за наследодателем зарегистрировано не было.

У истцов имеются документы, свидетельствующие о том, что их отцу выдавалось разрешение на строительство гаража. 

Так, согласно выписке из решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как инвалиду Отечественной войны III группы, было разрешено строительство гаража боксового типа на территории двора жилого 

<

адрес> основании вышеуказанного решения, а также акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отведен в натуре земельный участок под строительство гаража боксового типа для автомашины в 

<

адрес>, на территории двора жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся согласована схема расположения гаража на плане с расположением коммуникаций. На основании вышеуказанных документов ФИО5 был построен гараж.

Однако, при жизни право собственности на гараж им зарегистрировано не было. При этом, указанный гараж был в пользовании наследодателя до момента его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы фактически вступили в права наследования на указанный гараж, пользуются им, оплачивают коммунальные платежи - электричество, заказали изготовление технической документации. На основании изготовленной технической документации поставили гараж на кадастровый учет.

В связи с тем, что гараж не включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, истцы считают, что не могут принять наследство на вышеуказанный гараж, не имеют возможности произвести государственную регистрацию прав. Кроме того, в связи с отсутствием возможности осуществления вышеуказанных действий, фактически пользуются указанным гаражом, и исполняя все обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, они, тем не менее, лишены права владения, пользования и распоряжения гаражом на законных основаниях.

По изложенным основаниям представитель истцов в исковом заявлении и судебном заседании, уточнив требования, просил суд включить в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, и признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанный объект.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска возражал в отношении заявленного иска, поскольку отсутствовала надлежащая регистрация права на указанный гараж у наследодателя и отсутствовало право на земельный участок под этим объектом, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истцы, третье лицо ФИО8, и представители третьих лиц: нотариус г. Пятигорска и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела принимались надлежащие меры.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, гараж боксового типа построен в 1973 году ФИО5, на основании Решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, то есть органа, уполномоченного на тот период времени принимать такие решения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отводе границ участка в натуре, ФИО7 отведен земельный участок под строительство гаража боксового типа для автомашины в 

<

адрес>, на территории двора жилого дома.

Приведенные документы и установленные на их основании обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж возведен правомерно, в отсутствие каких-либо нарушений требований действовавшего в том период времени законодательства.

Согласно доводам представителя истцов, не опровергнутым в судебном заседании, ФИО7 являлся инвалидом Великой Отечественной войны третьей группы, в связи с чем ему был предоставлен земельный участок под строительство указанного гаража для автомобиля.

Указанный объект – гараж состоит на кадастровом учете под №, что следует из его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии регистрации права первоначального собственника и об отсутствии у него права на земельный участок под гаражом не основаны на законе.

Так, судом установлено, что гараж возведен в 1973 году. Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало такого правоподтверждающего документа как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), действовавшим на момент смерти ФИО7, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

При этом, ФИО7 к моменту смерти на законных основаниях является собственником указанного гаража в силу ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статьей 35 Конституции РФ закреплены гарантии права собственности, которые предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, на основе приведенных положений законодательства, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Пятигорска о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, удовлетворить полностью.

Включить в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на нежилое здание – гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман