Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МигКредит» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб., который был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в том числе частично, в связи с чем просит снизить размер неустойки по кредиту до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, в размере 7,75 %; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначить размер удержания не более 50 % от суммы официального дохода истца, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 138 ТК РФ. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору в размере 40 000 рублей, процентов в размере 2 177,26 рублей, назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МигКредит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор займа с ФИО1 заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Кроме того, истцом обязательства по договору не исполняются, имеется просроченная задолженность в размере 82 723,08 рублей. Истцом не представлено доказательств ухудшения финансового положения, ссылаясь при этом на то, что истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (ухудшение финансового положения, долги в других организациях) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Также указывает на необоснованность требований о снижении неустойки, поскольку ее размер соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

С 01 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 41 000 руб. на срок до 22 августа 2018 года. Заем предоставляется путем: часть суммы в размере 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб страхование», часть суммы в размере 40 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (Контакт) (оператором которой является КИВИ-Банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (Контакт). 

Согласно п. 4 договора, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: 

с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 404.344%, 

с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 399.993%,

с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 371.495%,

с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 346.788%, 

с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 325.162%,

с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 306.076%, 

с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 289.105%,

с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 273.918%, 

с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 260.246%, 

с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 247.875%, 

с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 236.627%, 

с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 226.353%.

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом не оспаривается факт заключения договора, ознакомления с его условиями и получения денежных средств, что свидетельствует о согласии с его условиями в момент заключения.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако истец обязательств по погашению задолженности не исполнил.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Однако, предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства изменения ее материального положения, наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий кредитного договора, тем более что, заключая договор займа с ООО «МигКредит», ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Более того, из письменных возражений ООО «МигКредит», у ФИО1 по указанному договору займа имеется просроченная задолженность на общую сумму 85 284 рубля, при этом остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 41 000 руб., остаток задолженности по просроченным процентам – 44 284 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет фиксированную сумму в размере 41 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 44 284 рубля.

Вследствие чего, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации суммы долга в размере 40 000 рублей и процентов в размере 2 177 рублей 26 копеек.

Разрешая требования о снижении неустойки до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании п. 2 ст. 847 ГК РФ. В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Такие правовые позиции сформулированы в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем перечень случаев снижения неустойки не является закрытым. Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из письменных возражений ответчика и договора займа следует, что неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований полагать нарушенными права ФИО1 суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки. 

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Кроме того, судо не установлено правовых основания для удовлетворения производных требований о назначении истцу удержаний не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В силу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. Однако, в данном случае, банк производит безакцептное списание денежных средств по распоряжению самой ФИО1 в рамках заключенного ею с банком кредитного договора, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; фиксации общей суммы долга в размере 40 000 рублей и процентов в размере 2 177 рублей 26 копеек, назначении истцу удержание не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года