судья (...) 22-1233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Кокачева И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кокачева И.В. на постановление Кондопожского городского суда РК от 01 апреля 2021 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Кокачева И. В., родившегося (...), осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от 05 июня 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Кокачева И.В. защиту интересов последнего представлял адвокат (...) (...)

Обжалуемым постановлением с осужденного Кокачева И.В. в пользу Федерального бюджета взыскана частично сумма процессуальных издержек в размере (...) рублей, с учетом его материального положения.

В апелляционной жалобе осужденный Кокачев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что на стадии предварительного следствия у него с адвокатом (...) было заключено соглашение за сумму (...) рублей, при этом данный адвокат одновременно был ему назначен постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району РК. Указывает, что в настоящее время в отношении адвоката (...) (...). Пишет, что по его жалобе в (...) (...) привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел его материальное положение. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме или предоставить отсрочку до конца срока отбывания наказания.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района Павлий А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кокачев И.В., защитник-адвокат Черкасов А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Ульянова Т.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст.132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту прав и интересов осужденного Кокачева И.В. осуществлял адвокат (...) (...) В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату выплачено вознаграждение из бюджета Российской Федерации в размере (...) рубль.

Как следует из материалов дела, Кокачев И.В. является трудоспособным человеком, иждивенцев не имеет, в отношении него инвалидность не установлена.

Учитывая трудоспособность Кокачева И.В., а также возможность получения им в последующем дохода, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При принятии решения суд первой инстанции учел все имеющие значения для вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе и факт заключения соглашения между ним и адвокатом, а также частично выплаченный по нему гонорар. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости полного освобождения Кокачева И.В. от возмещения процессуальных издержек, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда РК от 01 апреля 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката (...) по уголовному делу в отношении Кокачева И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кокачева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров