КОПИЯ

Дело № 1-253/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 03 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Ш.А.В. из сумки, находившейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Б.А.Т., не уведомленного о его преступных намерениях, расположенного на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из сумки, находившейся при Ш.А.В., тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5219 рублей, со встроенной картой памяти 

<

данные изъяты>, объемом 16 Гб, стоимостью 531 руб. 25 коп. с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с остаточным балансом в размере 19 руб. 28 коп.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.В., с учетом её материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5769 руб. 53 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара «

<

данные изъяты>. На улице возле бара стояла ранее неизвестная ему потерпевшая Ш.А.В., в ходе разговора с которой ему стало известно, что последняя вызвала и ждет такси, чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Он попросил довезти его до 

<

адрес>, Ш.А.В. согласилась. В руках у потерпевшей он увидел телефон 

<

данные изъяты> белого цвета. Потерпевшая, поговорив со службой такси, убрала телефон в сумку. Через некоторое время к бару 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак и водителя он не запомнил. Он и Ш.А.В. сели на заднее сиденье данного автомобиля. В дороге Ш.А.В. уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а у него возник умысел на хищение ее мобильного телефона. Убедившись, что Ш.А.В. спит, а водитель за ним не наблюдает, он открыл сумку, достал из нее мобильный телефон, а сумку вновь закрыл. На подъезде к 

<

адрес> остановки 

<

данные изъяты> водитель по его просьбе остановил автомобиль, после чего он вышел. Когда он покидал автомобиль, Ш.А.В. продолжала спать, а водитель за ним не наблюдал, поэтому никто не заметил, что телефон потерпевшей находился у него в руках. ДД.ММ.ГГГГ он выбросил сим-карту оператора связи 

<

данные изъяты>, а в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он продал телефон ранее незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (л.д.163-167, 171-174, л.д. 180-184).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой добровольно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси 

<

данные изъяты> в пути следования от бара 

<

данные изъяты> 

<

адрес> похитил у спящей девушки сотовый телефон 

<

данные изъяты> белого цвета, который продал (л.д. 16). 

Обстоятельства хищения мобильного телефона Ш.А.В. и последующей его продажи ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Ш.А.В. (том 1, л.д.78-83).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.А.В., данных ею в ходе расследования, установлено, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5500 рублей, к нему дополнительно приобрела карту памяти «

<

данные изъяты>, объемом 16 Гб, стоимостью около 500 рублей, также в телефоне была установлена сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> с остаточным балансом в размере 19,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она вышла из бара «

<

данные изъяты> со своего телефона вызвала такси, чтобы уехать домой. Примерно в 

<

данные изъяты> к ней подошел ранее не знакомый парень, который представился Ю., впоследствии ей стало известно, что это ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 она сказала, что ожидает такси и поедет домой в 

<

адрес>, после чего тот попросил подвезти его до 

<

адрес>, она согласилась. Около 

<

данные изъяты> ей позвонили из службы такси, она достала из сумки мобильный телефон, ответила на звонок и положила телефон обратно в сумку, которую закрыла. Вскоре к бару подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Она и Ф. сели на заднее сиденье автомобиля. Сумка находилась при ней, лямки сумки были накинуты на плечо. В пути она уснула. Разбудил ее водитель такси, сказал, что они приехали. Пропажу телефона она обнаружила, когда решила расплатиться с водителем и открыла сумку. Причиненный в результате хищения ущерб является для неё значительным (том 1, л.д. 28-35).

В ходе очной ставки с подозреваемым потерпевшая полностью подтвердила указанные обстоятельства, подозреваемый ФИО1 их не оспаривал (л.д.78-83).

Свидетель Б.А.Т. суду показал, что занимается извозом пассажиров в такси 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по заказу к бару «

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>, он забрал девушку и парня, которые сели на заднее сиденье. По указанию девушки он поехал в 

<

адрес>, парень вышел в 

<

адрес>. Девушка спала. По прибытию на место он разбудил девушку. Когда та хотела расплатиться за проезд, обнаружила, что у нее пропал телефон. Они осмотрели автомобиль, но телефон не нашли. Тогда он со своего телефона позвонил на ее номер, телефон был отключен. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мобильного телефона из сумки Ш.А.В. в пути движения из бара 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (т.1, л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Ш.А.В. изъяты и осмотрены: коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, сумка белого цвета, из которой был похищен мобильный телефон, детализация расходов абонентского номера № которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д. 52-53, 54-57, 59)

- согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к протоколу осмотра, свидетелем Б.А.Т. выданы: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Б.А.Т., договор купли-продажи автомобиля, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 88-89, 90-95, 96).

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляла 5219 руб., карты памяти «

<

данные изъяты>, объемом 16 Гб, составляла 531,25 руб. (том 1, л.д. 103-114).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Б.А.Т. последовательны и непротиворечивы, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к хищению имущества Ш.А.В. Явку с повинной, признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ш.А.В. и свидетеля Б.А.Т. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Собственником похищенного имущества является Ш.А.В., разрешение на распоряжение указанным имуществом потерпевшая никому не давала. 

При этом хищение носило именно тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения спала, а иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали. 

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей, а также представленными ею в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о ее семейном и имущественном положении. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд также признает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 похитил телефон из принадлежащей потерпевшей Ш.А.В. и находившейся при ней же сумки. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.А.В. тайно похитил принадлежащее последней имущество, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 769 рублей 53 копейки. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.201-203).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где участковой службой и соседкой Г.Т.М. охарактеризован посредственно, соседом К.Д.А., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризован положительно, жалоб и замечаний в его адрес не имелось, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен. 

ФИО1 с 

<

данные изъяты> наблюдается в 

<

данные изъяты>, находился на лечении в 

<

данные изъяты>, на профилактическом учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имеет. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 5769,53 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку он подтвержден документально.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 53 коп.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона 

<

адрес>, сумку белого цвета – оставить у Ш.А.В.как у законного владельца;

- детализацию расходов абонентского номера 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Б.А.Т., оставить у Б.А.Т. как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-253/2017 в Советском районном суде г. Орска.