УИД:63RS0042-01-2019-002375-85 

Дело №1?222/2019

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации г.Самара 11 декабря 2019года 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н., Потаповой Е.М., СтроганковаИ.Ю.,

защитников – адвоката Давидюка С.В., предъявившего удостоверение №№ от 06 июня 2019года и ордер №№ от 23 сентября 2019года, адвоката Беловой А.С., предъявившей удостоверение №№ и ордер №№ от 13 ноября 2019года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Самара, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего слесарем в ООО«Самарский судоремонтный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, – 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 01 марта 2019 года до 03 часов 00 минут 02 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл на кольцо автодороги по 

<

адрес> недалеко от поворота в 

<

адрес>, где встретился с ранее ему знакомым ФИО2 При разговоре между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО1 за верхнюю одежду в области груди, после чего у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, ФИО1, действуя умышленно, оттолкнул ФИО2 ногой, от чего потерпевший упал на правый бок на обочину автодороги по Самарскому шоссе в Куйбышевском районе г. Самара. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 на автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО2, проехал к берегу реки Волга, расположенного в 

<

адрес>, где продолжая конфликт, умышленно нанес не менее двух ударов рукой, в область головы лежащему на снегу ФИО2. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающее ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому слева, переломы правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду и стенку наружного слухового прохода, перелом костей носа, подкожные гематомы в параорбитальных областях с 2-х сторон, рану в лобной области справа, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 01 марта 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился в бане в 

<

адрес> в компании своих знакомых ФИО3, ФИО63 и ФИО64 когда на его сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО2, предлагавшего ему встретиться и разобраться по поводу его отношений с ФИО65 Ранее он, т.е. ФИО1, состоял с ФИО66 в близких отношениях, но к тому моменту они уже расстались. Ему было также известно, что ФИО4 встречалась с ФИО2, с которым они лично знакомы не были. По голосу ФИО2 он понял, что тот находился в состоянии опьянения, он вел вызывающе, угрожал ему физической расправой. После неоднократных звонков ФИО2 он согласился встретиться с ним возле кольца 

<

адрес>. ФИО67., ФИО68. поехали вместе с ним на автомобиле ФИО3 марки 

<

...>, за рулем автомобиля находилась ФИО69 ФИО2 на место встречи подъехал на такси, вышел из машины и подошел к нему, схватил за грудки, на что он нанес ФИО2 два удара в область лица, от которых ФИО2 упал. В этот момент из машины такси вышел еще один молодой человек, как позже стало известно - ФИО5, который побежал в их сторону. ФИО6 такси сразу уехала. ФИО2 предложил уехать на другое место. После чего, ФИО2, ФИО5, Якоб Н.С., ФИО3 и он, сели в автомобиль и поехали в сторону берега р. Волги. Подъехав на берег р. Волга, он и ФИО2 вышли из машины, и отошли в сторону. Остальные оставались на месте и к ним не подходили. Там между ними продолжился конфликт, в ходе которого ФИО2 продолжал его оскорблять, пытался схватить за грудки, на что он нанес Любанько несколько ударов кулаком в область лица и головы. Всего нанес 5-6 ударов. От ударов рассек ему бровь с правой стороны. Сотовый телефон ФИО2 лежал на снегу. Он поднял телефон и кинул телефон к ногам ФИО2. После чего вернулся к машине и они с друзьями уехали. ФИО5 в тот момент в машине уже не было. Он предложил ФИО2 отвезти его домой, на что тот отказался. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Против удовлетворения заявленного гражданского иска возражал, полагая, что причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, выплатив ему сумму 200000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 01 марта 2019 года он находился в пивном баре, расположенном в доме 

<

адрес>, где с друзьями отмечал день рождения ФИО5. В данном баре они распивали спиртные напитки и на улице возле указанного дома жарили шашлыки. Примерно в 23.00 часа, все начали расходиться по домам, а он позвонил ФИО1, предложил встретиться, чтобы выяснить отношения по поводу их общей знакомой ФИО70., с которой ФИО1 ранее встречался и после их расставания настойчиво пытался наладить отношения. ФИО1 предложил ему встретиться на кольце автодороги, где находится заброшенный пост ДПС, поворот в 

<

адрес>, на что он согласился. После этого, он и ФИО5 на машине такси 

<

...>, прибыли на место встречи, где уже стоял автомобиль, темного цвета. Он вышел из машины и подошел к ФИО1, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, содержание которого он не помнит. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удар в область скулы и виска, от которого он упал, и на некоторое время потерял сознание. Затем конфликт продолжился на берегу р. Волги, куда его привезли на автомашине под управлением ФИО7, где ФИО1 продолжил его избивать, нанося удары в область головы. В ходе избиения ФИО1 задавал ему какие-то вопросы, на которые он не отвечал. После избиения ФИО1 с друзьями уехал. Он некоторое время лежал на льду, возле полыньи, находился без сознания, и, очнулся от того, что очень замерз, его одежда была мокрой. После того, как очнулся, он встал и направился в сторону жилого поселка, где постучался в один из домов, его впустили в дом, где он рассказал о случившемся, после чего его отвезли домой. На следующий день его госпитализировали и сделали операцию. Заявленные в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 15907 рублей, потраченные на медицинские услуги и препараты, стоимость утраченного мобильного телефона в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в сумме 11653 рубля, оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, денежные средства в размере 134400 рублей, необходимые для предстоящей операции по устранению дефекта черепа. Просил не лишать подсудимого свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку тот принес ему свои извинения и частично возместил причиненный вред в размере 200000 рублей.

Свидетель ФИО25 показал, что 01.03.2019 примерно в 23.00 часа вместе со своим знакомым ФИО2, на автомашине такси «

<

...>» марка 

<

...>, приехали на пост ДПС, поворот в 

<

адрес> для того, чтобы разрешить конфликт со ФИО1 по поводу девушки по имени ФИО26. По приезду он увидел на противоположной стороне автомобиль, темного цвета. На улице было темно, место не освещалось. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не знакомый ФИО1, после чего к нему подошел ФИО2. Он оставался сидеть в машине такси. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого указанные лица начали толкать друг друга, после чего ФИО1 нанес ФИО2 удар в область виска или скулы, от которого тот упал на землю. Затем, конфликт между ФИО1 и ФИО2 продолжился на берегу р. Волги, куда они приехали на автомашине, темного цвета, под управлением ФИО27 ФИО1 и ФИО2 находились на берегу реки, ФИО1 наносил удары потерпевшему кулаком в область лица, головы. Затем, ФИО1 со своими знакомыми уехал с места происшествия. Он подошел к ФИО2, тот находился на льду, был весь в крови и в бессознательном состоянии. Поднять ФИО2 он не смог, поэтому решил сходить за помощью и после этого вернуться за ним. Ему удалось остановить один автомобиль, который его отвез на 

<

адрес>.. По месту жительства ФИО2 ему дверь никто не открыл, телефон ФИО28 был отключен, поэтому он ушел домой и лег спать. Когда проснулся, то его девушка сообщила о том, что в 5 часов утра неизвестные люди привезли ФИО2 домой.

Свидетель ФИО29.в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2. 01.03.2019 они вместе с ФИО2 в кафе отмечали день рождения ФИО30 Поздно вечером она ушла к себе домой, а ФИО31 и ФИО2 уехали на какую-то встречу. ФИО2 вернулся домой примерно в 05.30 02.03.2019, передал ей листок с номером телефона, на который попросил перевести 200 рублей человеку, который довез его до дома. Она увидела, что у ФИО2 все лицо было в крови и опухло от полученных травм. На её вопросы ФИО2 пояснил, что его избили. После чего ФИО2 лег спать. Уже днем она вызвала бригаду скорой помощи, и ФИО2 госпитализировали, сделали операцию, некоторое время он находился в реанимации. После этого, рассказал, что его избил ФИО1 в ходе конфликта, от ударов он потерял сознание, когда очнулся, куда-то пошел и увидел дома, в одном из которых горит свет и постучался в этот дом. На это из указанного дома вышел неизвестный мужчина, после чего сын данного мужчины отвез Олега домой на своем автомобиле.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что примерно в 04.00 часа 02.03.2019 года, он находился дома по адресу: 

<

адрес> когда услышал, что во дворе его дома лают собаки. Открыв дверь, он услышал, что кто-то стучит в ворота и просит оказать помощь. Подойдя к воротам, он увидел там молодого парня, у которого лицо было в крови, гематомах и ссадинах, вся одежда на нем была мокрой. Он завел данного парня во двор и провел парня в дом своего отца ФИО33 расположенный рядом с его домом. Пройдя все вместе в дом, ФИО2 отогрелся, его напоили чаем и из рассказа данного парня, ему стало известно, что последнего избили и привезли на берег р. Волга, где бросили. Поскольку вызвать машину такси не удалось, он на своем автомобиле отвез ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показал, что 01.03.2019 года он вместе со ФИО1, ФИО37 и ФИО38 находился у него на даче по адресу: 

<

адрес> Примерно в 23-00 часа на телефон ФИО1 стали поступать звонки от парня, как позже оказалась ФИО2, в которых он требовал встретиться, разобраться по поводу девушки по имени ФИО39. При этом, судя по голосу, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, говорил не внятно. Всё это он слышал лично, так как ФИО1 поставил разговор на громкую связь. ФИО1 предполагал, что ФИО8 на встречу приедет не один, поэтому попросил их поехать вместе с ним. После чего, они все вместе сели в принадлежащий ему автомобиль 

<

...>, черного цвета, и приехали в назначенное место - на кольцо дороги, ведущей в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. За рулем находилась ФИО40 Через некоторое время на место встречи подъехал автомобиль белого цвета, как ему показалось марки 

<

...> или 

<

...>, из которого вышел ФИО2. ФИО1 тоже вышел из автомобиля и они вместе с ФИО2 отошли за машину, где разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 приехал с ФИО5, который также вышел из машины такси, которая сразу уехала. Они с ФИО41., ФИО42., оставались в машине. Через несколько минут в машину к ним сели ФИО1, ФИО2 и ФИО43 Попросили уехать с кольца в пос. Гранный, где нет посторонних людей, чтобы поговорить. Они проехали в сторону 

<

адрес>, затем свернули к р. Волга. После чего все они, кроме ФИО44 вышли из машины, чтобы покурить. ФИО1 и ФИО2 вдвоем ушли к берегу реки, находились за снежными кучами. Через некоторое время ФИО1 вернулся один, сообщил, что они с ФИО2 все решили, после чего они уехали. ФИО2 остался на месте. Куда ушел ФИО45 он не видел.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании по обстоятельствам конфликта, произошедшего в ночь с 01.03.2019 на 02.03.2019 между ФИО1 и ФИО2, и последующего нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47

Свидетель ФИО48 в судебном заседании также подтвердила, что встречу со ФИО1 на кольце 

<

адрес> 01.03.2019 инициировал ФИО2, чтобы разобраться по поводу ФИО49., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. В ходе встречи и на кольце 

<

адрес> и на берегу р. Волги, ФИО1 и ФИО2 выясняли отношения только между собой, никто из присутствующих участия в конфликте не принимал. Она из автомашины не выходила, о чем разговаривали между собой ФИО1 и ФИО8, не слышала, обстоятельства нанесения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений ей не известны. 

Свидетель ФИО50 показал, что 01 марта 2019 года примерно в 23.00 часов он, являясь водителем автомашины марки 

<

...>, госномер №, работая в такси «

<

...>», по поступившему заказу, отвозил на кольцо 

<

адрес> ФИО51 которого ранее знал как водителя такси «

<

...>», и его друга, который по пути следования все время разговаривал по сотовому телефону. По прибытию на место, он увидел припаркованный на обочине автомобиль черного цвета. Из автомобиля сначала вышел друг ФИО52., а затем и сам ФИО53., предварительно договорившись с ним, что поездку оплатит на следующий день. После чего он развернулся и уехал домой. Через некоторое время, при уборке салона автомашины, с правой стороны переднего пассажирского сидения и дверью он обнаружил сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе черного цвета, без чехла, телефон был выключен. Данный сотовый телефон он положил в бардачок автомашины, после чего сдал в ломбард за 3000 рублей. Впоследствии ему звонил ФИО5, уточнял по поводу телефона, на что он сообщил, что телефон не находил.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО54 КУСП №№ от 02.03.2019 года, согласно которому из ГБ №10, ГБ №1 от медсестры ФИО55 поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО2, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, ЗГМ, УМТГ, обстоятельства: избили неизвестные, направлен в 5 отделение ГБ №1 (т. № 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, - участка местности, расположенного на берегу р. Волга на расстоянии 50 м 

<

адрес>, и в 10 метрах от 

<

адрес>, и в 30 м напротив здания 

<

адрес>, где на 2 марлевых тампона изымается вещество бурого цвета (т. № 1, л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 КУСП №№ от 05.03.2019 года, согласно которого гр. ФИО1, сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (т. № 1, л.д. 40);

- протоколом выемки от 09.04.2019 год, согласно которому, у ФИО2 изымаются документы на сотовый телефон марки 

<

...> (т. № 1, л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 09.04.2019 год, согласно которому, у ФИО5 изымаются документы на сотовый телефон марки 

<

...> (т. № 1, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов документов от 18.04.2019 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы на сотовый телефон марки «

<

...>», принадлежащий ФИО5 (т. № 1, л.д. 114-115);

- протоколом обыска (выемки) от 23.04.2019 год, согласно которому, проведен обыск жилища занимаемое ФИО1, в ходе которого, имущество и предметы, имеющие значение по данному уголовному делу не обнаружено (т. № 1, л.д. 118-120).

- протоколом выемки от 13.05.2019 г., в комиссионном магазине «Победа» расположенного по 

<

адрес>, договора комиссии №№ от 20.03.19 года, оформленного на ФИО56 (т. № 1 л.д. 136-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.06.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО2 опознает ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление (т. № 1 л.д. 177-180).

- заключение эксперта №№ от 19.04.2019 года, согласно которому кровь ФИО2 относится к № группе. В двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. № 1, л.д. 105-109);

- заключение эксперта №№ от 24.07.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома слева; переломы правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду и стенку наружного слухового прохода; перелом костей носа; подкожные гематомы в параорбитальных областях с 2-х сторон; рана в лобной области справа. 

Данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове - где имеются локальные повреждения рана, гематомы, переломы. 

Данные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий приложенных к голове.

Клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, инфицированность ран, само наличие гематом, дают основание полагать, что давность образования установленной у ФИО2 черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 14-ти суток до первичного обращения в лечебное учреждение. 

Повреждение- черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, переломы правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду и стенку наружного слухового прохода, перелом костей носа, подкожные гематомы в параорбитальных областях с 2-х сторон, рана в лобной области справа, причинило ФИО2 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 202-210).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, вина ФИО1 в нанесении не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего ФИО2 объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он нанёс потерпевшему удары в голову, от которых последовала черепно-мозговая травма.

Суд считает, что, нанося ФИО2 удары кулаками в область лица и головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно.

Доводы защиты потерпевшего ФИО2 о неполном описании действий подсудимого ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.08.2019 и в обвинительном заключении, действия подсудимого ФИО1, образующие состав инкриминируемого деяния, изложены конкретно и подробно.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт нанесения потерпевшему ФИО2 ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Первоначальные показания потерпевшего ФИО2 о причинении вреда здоровью группой лиц, суд находит неубедительными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что в процессе конфликта был утрачен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон» не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Доводы защитника потерпевшего ФИО2 о не признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его явку с повинной, суд также полагает несостоятельными.

Оценивая написанную подсудимым 05 марта 2019года в 19часов 00минут явку с повинной, признанную судом надлежащим доказательством, суд принимает во внимание, что явка с повинной составлена ФИО1 собственноручно, в присутствии защитника, в ней изложены аналогичные обстоятельства, о которых подсудимый сообщил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывает, что потерпевший находился в реанимационном отделении медицинского учреждения, после перенесенной операции, на момент составления явки с повинной по обстоятельствам причинения вреда здоровью ни он, ни иные лица, не допрашивались. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явка с повинной написана ФИО1 вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены (т.1 л.д.40).

В тоже время, по мнению суда, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, не имеется, поскольку действия ФИО2 не давали повода подсудимому для совершения в отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий.

По мнению суда, в сложившейся ситуации ФИО1 имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, отказаться от встречи с потерпевшим либо покинуть место встречи, однако сознательно не сделал этого, а стал наносить удары потерпевшему.

Тот факт, что потерпевшему ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается заключением эксперта №№ от 24.07.2019 года, оснований не доверять которому у суда не имеется (т. 1 л.д. 202-210).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, и органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких, направленных против здоровья и жизни человека.

ФИО1 написал явку с повинной, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, частично возместил потерпевшему причиненный вред, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином России, не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом и имеет постоянный доход, проживает с родителями, которым оказывает помощь и материальную поддержку.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает все вышеизложенные смягчающие обстоятельства, но при этом, оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба, суммы утраченного заработка, требует проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных повреждений потерпевшему, обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом погашенной подсудимым ФИО9 суммы в размере 200000 рублей, которую суд расценивает в качестве возмещения морального вреда, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исходя из положений п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «

<

...>» на 2-х листах, находящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Мельникова