ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 24 июля 2024 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Богучарского А.К., представившего удостоверение и ордер от 06.06.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 12.04.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2024 года (более точная дата не установлена, но не позднее 12 апреля 2024 года) около 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, ФИО1 в начале апреля 2024 года (более точная дата не установлена, но не позднее 12 апреля 2024 года) около 11 часов 00 минут совместно с Свидетель №3, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1, незаконно проник в помещение летней кухни, не пригодное для проживания, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил с прикрученной подставки телевизор марки «Rolsen» модели «С21R20 Plat» стоимостью 1501,95 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на сумму 1501,95 рубль. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1501,95 рубль. 

Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018 года, вступившим в законную силу 04.05.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23.07.2018 года, вступившим в законную силу 19.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Приговором Уярского районного суда от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 24.04.2018 года отменено, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.04.2018 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 23.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы 10.06.2022 года.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 на 07.04.2023 года считается лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

09.04.2024 года около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, там же находился Потерпевший №2. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №2, реализуя который, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2 и желая этого, нанес ему не менее шести ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. От нанесенных ударов Потерпевший №2 упал на пол, а ФИО1 нанес Потерпевший №2 два удара ногой в область головы. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2024 года у Потерпевший №2 имелись 

<

данные изъяты> Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, вину в нанесении побоев Потерпевший №2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2022 года по сентябрь 2023 года он сожительствовал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на летней кухне указанного дома. Все имущество, которое находилось в момент их с Потерпевший №1 проживания на летней кухне, принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 каких-либо денежных средств ему не была должна. В сентябре 2023 года он расстался с Потерпевший №1 и переехал жить к своей сестре Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>, Потерпевший №1 переехала жить к своей матери, при этом Потерпевший №1 забрала у него ключи от уличной калитки и от самого дома с летней кухней. Он знал, что Потерпевший №1 оставила на летней кухне свое имущество и что дверь на летней кухне, замок на уличной калитке сняты. В начале апреля 2024 года, точную дату не помнит, у его сестры, у которой он временно проживал, сломался телевизор. Он вспомнил, что Потерпевший №1 оставила на временное хранение в летней кухне дома по адресу: 

<

адрес> свой телевизор «Rolsen» серого цвета. Около 10 часов, точное время не помнит, он предложил сожителю своей сестры - Свидетель №3 пойти на летнюю кухню дома Потерпевший №1 и взять оттуда телевизор, принадлежащий ей, так как Потерпевший №1 ранее разрешила ему взять указанный телевизор и пользоваться им. Они пошли вдвоем с Свидетель №3 в дом Потерпевший №1. Свидетель №3 знал о том, что они идут в дом, который принадлежит Потерпевший №1, что телевизор, который они забрали из летней кухни дома, принадлежит ей, но он пояснил Свидетель №3, что Потерпевший №1 разрешила ему взять телевизор и пользоваться им. Около 11 часов они с Свидетель №3 подошли к дому Потерпевший №1, он открыл калитку во двор дома, которая была не заперта, они вдвоем прошли на летнюю кухню. В летней кухне с правой стороны стоял на полке телевизор, который они взяли с Свидетель №3 и принесли в квартиру его сестры ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, установили в одной из комнат и начали пользоваться им. Когда телевизор уже находился в квартире его сестры, в какой-то из дней, Потерпевший №1 действительно приходила в квартиру к его сестре ФИО8, как он полагает, она могла увидеть телевизор, но она ему ничего не сказала по этому поводу. Потерпевший №1 ему не говорила, что после их расставания ему нельзя приходить на летнюю кухню ее дома, хотя ключи от уличной калитки, летней кухни, на тот момент там была дверь, и ключи от самого дома попросила ей вернуть, что он и сделал, вернул Потерпевший №1 ключи. До 12.04.2024 года телевизор находился у его сестры Свидетель №2 в квартире, телевизор в исправном состоянии. 12.04.2024 года приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор, при этом пояснили ему, что Потерпевший №1 написала заявление по факту того, что он незаконно проник на летнюю кухню дома, откуда украл телевизор «Rolsen». Когда он забирал телевизор «Rolsen», принадлежащий Потерпевший №1 из летней кухни ее дома, то Потерпевший №1 не было, он без ее ведома в тот день пошел к ней вместе с Свидетель №3, чтобы забрать телевизор, так как у сестры телевизор сломался и смотреть было нечего. В тот день, когда он забирал телевизор из летней кухни, то он у Потерпевший №1 не спрашивал разрешения, можно ли его ему забрать и использоваться (т.2л.д. 47-50);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она проживала до 2023 года по адресу: 

<

адрес> в летней кухне. По состоянию на апрель 2024 года летняя кухня была не пригодна для проживания, но в ней хранились ее вещи, в том числе телевизор Ролсен. В тот день, когда ФИО1 с Свидетель №3 забрали телевизор, она ФИО3 разрешения входить в летнюю кухню и забирать телевизор не давала. Ей сообщила соседка Вера о том, что в летней кухне шум, на следующий день она обнаружила пропажу телевизора. Она позвонила ФИО1, он сказал, что телевизор у его сестры ФИО8. Телевизор принадлежал ей, но в период проживания с ФИО1 они вели совместное хозяйство, поэтому считает, что телевизор их общий. На момент, когда ФИО1 забрал телевизор, она считала телевизор своим и разрешения забрать его ФИО1 не давала. Телевизор Ролсен она приобрела у своего сводного брата за 5 000 рублей, отдала собственные денежные средства, на момент приобретения телевизора с ФИО1 совместно не проживала. До того, как ФИО1 забрал телевизор, она не разрешала ФИО1 брать его и пользоваться. ФИО1 не сообщил ей, что хочет взять телевизор. На тот момент, когда она обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора, ФИО1 мог взять телевизор только с ее разрешения. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, телевизор возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 принес ей извинения, чем полностью загладил причиненный вред, она простила ФИО1, желает прекратить производство по уголовному делу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной дочерью. 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ее дочери, дочь ранее проживала в летней кухне, на момент хищения дочь в летней кухне хранила вещи, сама там не проживала. Дочери принадлежал телевизор, который стоял в углу летней кухни, телевизор дочь приобрела у своего сводного брата за 5 000 рублей. В апреле 2024 года соседка Вера сообщила, что в доме кто-то лазит. Дочь сказала, что ФИО1 украл телевизор, дочь звонила ФИО1, ругалась с ним из-за того, что он без ее ведома ходил к ней в летнюю кухню и взял телевизор. На тот момент дочь с ФИО1 совместно не проживали, дочь не разрешала ему входить на летнюю кухню и распоряжаться ее имуществом без ее разрешения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. В начале апреля 2024 года брат и ее сожитель Свидетель №3 привезли на санках телевизор в ней домой по адресу: 

<

адрес>7. Брат поставил телевизор в комнату, сразу не включал, так как у нее был свой телевизор, исправный. А также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в начале апреля 2024 года она находилась дома вместе с Свидетель №3, примерно в 09 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО1, ФИО9 и Николай стали распивать спиртное. В процессе распития Николай предложил ФИО9 сходить взять телевизор, так как телевизор большой, попросил его помочь, при этом сообщил, что Потерпевший №1 разрешила ему попользоваться телевизором. Свидетель №3 ему поверил, поэтому примерно в 10 часов 00 минут они пошли до дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО9 с Николаем вернулись, занесли телевизор и поставили его в детскую, она спросила у Николая, как он его принес, на что тот пояснил, что брал с собой санки (т. 1 л.д.94-96);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №2, у которой есть брат ФИО1. В начале апреля 2024 года он находился дома вместе с ФИО8, с ФИО3 распивал спиртное. Николай предложил ему сходить взять телевизор, так как телевизор большой, попросил его помочь, при этом сообщил, что Потерпевший №1 разрешила ему попользоваться телевизором. Он ему поверил, поэтому примерно в 10 часов 00 минут, они пошли к дому Потерпевший №1 № по 

<

адрес>, Николай взял с собой санки под телевизор. Пришли около 11 часов 00 минут, Николай открыл калитку, прошел в летную кухню, он следовал за ним. В летней кухне на стене на подставке висел телевизор, марку он не помнит, он помог Николаю снять телевизор с подставки и донести до санок. После чего они пошли обратно на 

<

адрес>, где занесли телевизор и поставили в детскую комнату, сразу подключать телевизор не стали. Около недели телевизор стоял в комнате, затем Николай решил его подключить, и стал его смотреть. До 12.04.2024 года телевизор находился дома, потом приехали сотрудники полиции и забрали телевизор. О том, что Николай берет телевизор без разрешения, он не знал, тот ничего не говорил (т.1 л.д. 97-99);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что она не разрешала ФИО1 брать ее телевизор и распоряжаться им (т.1л.д.89-91); 

-рапортом оперативного дежурного от 12.04.2024 года, согласно которому 12.04.2024 года в 17 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО1 украл у нее телевизор по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д. 21);

-заявлением Потерпевший №1 от 12.04.2024 года о привлечении к ответственности ФИО1, в период с 20.03.2024 года по 04.04.2024 года незаконно проникшего в дом по адресу: 

<

адрес> тайно похитившего оттуда телевизор марки «Rolsen» (т.1л.д. 22); 

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрено помещение летней кухни по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1л.д. 23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор марки «Rolsen» модель С21R20 Plat (т.1л.д. 29-35);

-заключением товароведческой экспертизы № от 18.04.2024 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Rolsen» модель С21R20 Plat составляет 1501 рубль 95 копеек (т.1л.д.70-81);

-протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрен телевизор марки «Rolsen» модель С21R20 Plat, зафиксированы его индивидуальные признаки (т.1л.д.84-85). 

Вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 09.04.2024 года в 18 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> своего знакомого Свидетель №5. Также там находились Свидетель №4 и Потерпевший №2, они все были в состоянии алкогольного опьянения, он был очень сильно пьян. У него возник словесный конфликт с Потерпевший №2. В этот момент он находился в комнате у ФИО10 слева от входа, подошел к Потерпевший №2, правой рукой сбил его руки и нанес боковой удар левой рукой в область правой щеки, от удара тот потерял равновесие, после чего он ударил Потерпевший №2 правой рукой в область левой щеки, от удара тот головой ударился о шкаф. Минут через 30 за Потерпевший №2 пришел Свидетель №6 Юрий со своей женой ФИО11, забрал Потерпевший №2 и они ушли (т.2 л.д.47-50);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2024 года он, Свидетель №4, ФИО4 распивали спиртное в квартире у ФИО21 в доме по 

<

адрес>. Когда он уже уходил домой, пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, нанес ему побои. Конфликта у них никогда не было. от ударов ФИО3 он испытал боль, у него опухли глаза, он не мог видеть. По голосу он понял, что пришел Свидетель №6 с супругой, они отвели его к себе. ФИО1 извинений ему не приносил, но он его простил. А также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда он уже оделся и в коридоре квартиры обувался, то в квартиру вошел неизвестный ему мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1. Он ему предложил пройти в комнату, так как ему надо было выйти из квартиры, на что ФИО1, ничего ему не говоря, стал наносить множественные удары по лицу и голове, при этом бил обеими руками поочередно. Всего он ему нанес не менее шести ударов. От ударов он упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить ему удары уже ногами, нанес более двух ударов в область головы. От нанесенных ФИО1 ударов он ощутил сильную физическую боль. В какой момент его перестал бить ФИО1, он не помнит, от полученных ударов он на некоторое время потерял сознание, потом встал и сел в комнате на стул (т. 1 л.д.145-148);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.04.2024 года около 18 часов 00 минут к нему домой пришли Потерпевший №2 и Свидетель №4, они были немного пьяные, стали распивать спиртное втроем. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1. После того как они выпили все спиртное, ФИО8 предложила Потерпевший №2 пойти по домам. Он в это время ушел спать, поэтому никаких конфликтов не помнит, никакой драки не застал. Во время распития спиртного в 

<

адрес> конфликтов между ними не было, никто никого не бил. Больше в тот день он никого не видел. На лице у Потерпевший №2 никаких повреждений не было. О том, что в этот день Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, не знал (т.1 л.д. 165-167);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.04.2024 года около 10 часов 00 минут к ней домой пришел Потерпевший №2, он был немного пьян. Они пошли к ФИО15, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1, выпивал с ними. После того как они выпили все спиртное она предложила Потерпевший №2 пойти по домам. Она вышла и ушла домой, а Потерпевший №2 не выпускал Николай, дожидаться его она не стала. Во время распития спиртного в 

<

адрес> конфликтов между ними не было, никто никого не бил. Больше в тот день она никого не видела, на следующий день Потерпевший №2 ей рассказал, что когда его не выпускал из дома Николай у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить Потерпевший №2 удары, от которых Потерпевший №2 потерял сознание (т.1 л.д. 162-164); 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.04.2024 года в вечернее время она решила зайти в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес>13 

<

адрес>. Зайдя в комнату, она увидела мужчину, который был избит, у него было опухшее лицо. В этот момент из соседней комнаты вышел ФИО1, который стал ей грубить, ругаться, после чего она позвонила мужу, который пришел через 10 минут к ней и вызвал полицию (т.1 л.д. 168-170);

-рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Уярский» от 14.05.2024 года о том, что 09.04.2024 года в 

<

адрес>13 ФИО1 нанес несколько ударов по телу Потерпевший №2 (т.1л.д. 101);

-заявлением Потерпевший №2 от 17.04.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 09.04.2024 года в 18.00 ч. в 

<

адрес>13 причинил ему побои (т.1л.д. 104); 

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрено помещение комнаты №13 дома 

<

адрес> края и зафиксирована обстановка места происшествия (т.1л.д. 106-111);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки 

<

данные изъяты> Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 158-159);

-приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (т.2 л.д.93-96); 

-приговором мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 23.07.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (т.2 л.д.97-102);

-приговором Уярского районного суда Красноярского края от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018 года. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев. На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 23.07.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (т.2 л.д.107-119).

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей судом не установлено. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

К доводам подсудимого о том, что телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, был взят им с ее разрешения, при этом он мог свободно входить в помещение летней кухни, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым ключи от калитки во двор и помещения летней кухни у него не было, Потерпевший №1 забрала ключи после того, как они прекратили совместное проживание, забирая телевизор, он Потерпевший №1 в известность об этом не поставил, разрешения проникнуть в помещение летней кухни и взять телевизор Потерпевший №1 ему не давала. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. А также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы №/д от 23.04.2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Выявленное психическое состояние при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять свои права на защиту и участвовать в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО1 признаков зависимости от психоактивных веществ («наркомании») при настоящем освидетельствовании выявлено не было, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в лечении и реабилитации по поводу данного заболевания. Срок, необходимый для проведения курса лечения (медицинской реабилитации) от алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением псиоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей социальной реабилитацией. В случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. По психическому состоянию нет противопоказаний для лечения синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизма») выявлено не было (т. 2 л.д. 55-58).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер совершённых преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а одно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, семьи и детей не имеет. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого умысла и совершению им преступления, доказательств этому не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по всем эпизодам суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 ранее судим приговором Уярского районного суда Красноярского края от 19.09.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом указанная судимость не является составообразующей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в настоящее время привлекается за совершение умышленных преступлений. Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 судом не усматривается. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличия у подсудимого прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также с учетом совершения ФИО2 одного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает, в том числе по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку прекращение уголовного дела по данному эпизоду за примирением сторон, как об этом просит сторона защиты и потерпевшая, невозможно в силу положений ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в то время как ФИО2 является лицом, ранее судимым, вину в совершении данного преступления не признал.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цель исправления подсудимого не может быть достигнута без изоляции последнего от общества.

А также, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, все обстоятельства, учтенные при назначении наказания и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором, совершены им до постановления приговоров Уярского районного суда Красноярского края от 06.06.2024 года и 09.07.2024 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Уярский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Уярского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года и от 09 июля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «Rolsen» модели «С21R20 Plat» - хранящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: Привалова О.В.