Судья: Кацуба А.А. Дело № 22-3130/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Абгаряна Л.С.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абгаряна Л.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2024 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.01.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Абгаряна Л.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края с 22 апреля 2024 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

05.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06.11.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2023 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2024.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.01.2024 ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца 10 суток, то есть до 05.04.2024, срок которой в последствии продлен до 05.05.2024.

Поскольку срок содержания под домашним арестом подсудимого истекал 05 мая 2024 года, суд принял решение о продлении срока домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2024 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.01.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. в интересах подсудимого ФИО1, не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.1 ст. 97 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41, полагает, указанные в разъяснениях ВС РФ обстоятельства не находят подтверждения в рамках обжалуемого постановления. ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, им даны признательные показания.

Считает, что в настоящее время указанные судом основания отпали, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей в полном объеме возмещен.

Суд при продлении срока домашнего ареста не доказал, реальность указанных им обстоятельств, не представил ни одного доказательства в подтверждение своих выводов; не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

Полагает, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение по существу судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 05.05.2024, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, также обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризующегося повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест ФИО1 в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина