УИД 16RS0015-01-2023-000167-67

Копия Дело №1-30/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО1,,

защитника Шарафеева М.М., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 1 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 27 дней, не отбытый срок - 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, нанес один удар правой ногой по створке окна магазина Молькеевского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Молькеевскому сельскому потребительскому обществу, отчего данное окно открылось. После чего ФИО1, через данное окно незаконно проник в вышеуказанный магазин, где с полки магазина, тайно похитил две бутылки водки «Усадская Хлебная», каждая объемом 0,5 литров, при цене 285 рублей каждая, на общую стоимость 570 рублей; две бутылки водки «Русская Валюта», каждая объемом 0,5 литров, при цене 282 рубля каждая, на общую стоимость 564 рублей;три бутылки водки «Хлебная», каждая объемом 0,5 литров, при цене 336 рублей каждая, на общую стоимость 1008 рублей; две бутылки водки «Чистое поле», каждая объемом 0,5 литров, при цене 342 рублей каждая, на общую стоимость 684 рублей; две бутылки водки «Старая Казань», каждая объемом 0,5 литров, при цене 336 рублей каждая, на общую стоимость 672 рублей; одну бутылку вина «Хогис», объемом 0,7 литров, стоимостью 387 рублей; одну бутылку вина «Мускат», объемом 0,7 литров, стоимостью 305 рублей.С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил Молькеевскому сельскому потребительскому обществу имущественный ущерб на общую сумму 4190 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2 употребил спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут они на такси поехали в сельский клуб 

<

адрес>. После закрытия клуба они начали искать машину, чтобы поехать обратно в 

<

адрес>. Когда проходили мимо магазина Молькеевского сельпо, он зашел на территорию магазина, чтобы справить свою нужду. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли дальше к остановке. Когда он подошел к магазину, то увидел, что окошко чуть приоткрыто. Тогда он один решил проникнуть внутрь вышеуказанного магазина и украсть оттуда спиртное. Для этого он один раз ударил ногой по створке окна магазина, отчего данная створка открылась. После чего он пролез через створку окна внутрь магазина, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял 13 бутылок спиртного, которые взял в подмышки, на руки, засунул в карманы куртки и брюк. Затем он через створку окна вышел из магазина, при этом уронил несколько бутылок и они разбились. После чего он направился к остановке, по дороге разбил ещё несколько бутылок. Когда он подошел к остановке, у него в руке оставалось одна бутылка вина, которая также разбилась.

В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, просит перед потерпевшим извинения. Если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 - председатель совета Молькеевского сельского потребительского общества показал, что в 

<

адрес> находится субарендованный комплексный пункт обслуживания населения (магазин) «Молькеевское Сельпо». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 часов, ему на телефон позвонила продавец данного магазина Свидетель №6, которая сообщила, что проникли в магазин «Молькеевское Сельпо» и похитили товарно-материальные ценности. В ходе проведенной ревизии выявилась недостача двух бутылок водки «Хлебная Усадкая», двух бутылок водки «Русская Валюта», трех бутылок водки «Хлебная», двух бутылок водки «Чистое поле», двух бутылок водки «Старая Казань»; одной бутылка вина «Мускат», одной бутылка вина «Хогис» (Гранатовая), всего на общую сумму 4190 рублей.

В настоящее время причиненный имущественный ущерб ФИО1 возмещен, он прощает его, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 - продавца магазина «Молькеевское Сельпо» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, магазин «Молькеевское сельпо» закрыла на замок и ушла домой. Примерно в 22.15 часов в окно её дома постучался ФИО2, который сказал, что в магазин залезли, и она побежала к магазину. Когда она проходила мимо автобусной остановки, то увидела на земле несколько справок от бутылок водки, а также в мусорном баке разбитую бутылку вина. Далее она подошла к магазину и увидела, что правое окно магазина на половину открыто, хотя при её уходе с работы данное окно было заперто. На окне был след подошвы обуви. После чего она позвонила своему руководителю – Потерпевший №1, и сообщила о случившемся. Затем она открыла дверь магазина, пройдя во внутрь она увидела, что на второй полке сверху с алкоголем, отсутствовали алкогольные напитки, а именно: водка – «Хлебная Усадкая» 2 шт., «Русская Валюта» 2 шт., «Хлебная» 3 шт., «Чистое поле» 2 шт., «Старая Казань» 2 шт.; вино – «Мускат» 1 шт., «Хогис» (Гранатовая) 1 шт. В результате кражи из магазина Молькеевскому Сельпо причинен материальный ущерб на сумму 4190 рублей (том 1, л.д.125-127).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли через окно в магазин, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и похитили товарно-материальные ценности (том 1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин Молькеевского сельпо, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты осколки разбитой бутылки из под вина – «Гранатовое», пустая бутылка из под пива «Хольстон» (том 1, л.д.10-14, 15-22).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с автобусной остановкой 

<

адрес> 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 2 полные баночки пива «Хольстон», пустая разбитая бутылка из-под вина «Мускат», удостоверение качества № на водку «Чистое поле», удостоверение качества № на настойку горькую «Русская Валюта мягкая», удостоверение качества № на водку «Хлебная» (том 1, л.д.23-26, 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности размерами 200х100 метров, расположенная на окраине 

<

адрес>, при въезде в село (том 1, л.д.31-32, 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира №, расположенная в доме № по улице 

<

адрес> (том 1, л.д.54-55, 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната, расположенная на первом этаже ОМВД России по Кайбицкому району, в ходе которого у ФИО1 изъята одна пара кроссовок черного цвета (том 1, л.д.58-59, 60).

Протоколом проверки показаний на месте с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал порядок своих действий при совершении хищения с проникновением в магазин Молькеевского сельского потребительского общества (том 1, л.д.107-110, 111-112).

Протоколом осмотра предметов с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осколки бутылки вина «Хогис» (том 1, л.д.158-160, 161-164).

Протоколом осмотра предметов с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены разбитые бутылки и фрагменты бутылки из под вина «Мускат»; самодельной бумажной упаковки с отрезками дактопленки; бумажного конверта с темной дактилопленкой со следом обуви; бумажного конверта со светлой дактилопленкой со следом обуви; одной пары кроссовок черного цвета (том 1, л.д.171-173, 174-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 23х55 мм и 22х25 мм выявленные на поверхности разбитой бутылки из под вина «Мускат» пригодны для идентификации личности. След руки размерами 23х55 мм, выявленный на поверхности разбитой бутылки из под вина «Мускат» оставлен участком ладони правой руки ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 22х25 мм, выявленный на поверхности разбитой бутылки из под вина «Мускат» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.134-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви размерами 95х107 мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 140х147 мм, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен как кроссовками, принадлежащими ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другой обувью с аналогичными расположением и взаиморасположению элементов рисунка подошвенной поверхности (том 1, л.д.148-153).

Справкой Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина в 

<

адрес> похищена алкогольная продукция: «Хлебная Усадкая» 2 шт., общей стоимостью 570 рублей; «Русская Валюта» 2 шт., общей стоимостью 564 рублей; «Хлебная» 3 шт., общей стоимостью 1008 рублей; «Чистое поле» 2 шт., общей стоимостью 684 рублей; «Старая Казань» 2 шт., общей стоимостью 672 рублей; «Хогис» (Гранат) 1 шт., стоимостью 387 рублей, «Мускат» 1 шт., стоимостью 305 рублей, на общую сумму 4190 рублей 00 копеек (том 1, л.д.84).

Справкой Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возместил ущерб в сумме 4190 рублей 00 копеек (том 1, л.д.192-194).

Оценивая все доказательства в совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, и исследованными в судебном заседании. Допрошенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 по делу суд придает доказательственное значение, так как они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также то, что его отец является участником боевых действий в Афганистане, брат - участником СВО.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии п. "а" ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывая заявление ФИО1 о том, что в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание незначительный размер причиненного ущерба, суд при назначении ему меры наказания считает возможным применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положения, предусмотренного ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию - поселение.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определить к отбыванию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- осколки бутылки вина «Хогис», разбитую бутылку и фрагмент бутылки из под вина «Мускат», отрезки дактопленок, темную дактилопленку со следом обуви, светлую дактилопленку со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кайбицкому району, уничтожить;

- одну пару кроссовок черного цвета, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.