Судья Демин А.Н. Дело № 22-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

с участием: прокурора Майоровой Е.А., 

а также адвоката Храмовой С.М. в интересах осужденного Абдрахманова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдрахманова Р.Х., а также возражения на указанную жалобу помощника прокурора Сосоновоборского района Пензенской области Пакаева А.В. - на приговор Сосоновоборского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года, которым 

Абдрахманов Р.Х., 

<

данные изъяты>, судимый 05.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка мировой судья судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (штраф оплачен в размере 90000 рублей, не оплачен в размере 110000 рублей, дополнительное наказание отбыто полностью), -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание по приговору и.о. мирового судьи 323 судебного участка мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2018 года в виде штрафа в размере 110000 рублей, и постановлено считать его осужденным к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Абдрахманову Р.Х. постановлено определить в колонии - поселении. 

Наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ постановлено возложить на Абдрахманова Р.Х. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ указано следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение, в который следовало зачесть время следования Абдрахманова Р.Х. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить Абдрахманову Р.Х., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток. После задержания осуждённого судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбытия Абдрахмановым Р.Х. основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

В отношении Абдрахманова Р.Х. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Храмовой С.М. в интересах Абдрахманова Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и смягчении наказания, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Абдрахманов Р.Х. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов Р.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитирует требования ст. 389.15 УПК РФ в части оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, считая, что указанные требования при вынесении приговора были нарушены. Считает квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ неверной. При этом находит доводы обвинения о том, что действия его (Абдрахманова Р.Х.) правильно квалифицированы именно по той статье закона, по которой он осужден, необоснованными. При этом считает, что утверждения суда основаны на наличии судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом не раскрыты положения ст. 4.6 КоАП РФ, цитируя законодательство в этой части. Усматривая, что ст. 264.1 УК РФ имеет административную преюдицию, что в указанной части нарушены требования действующего законодательства, которые также цитирует. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, которую приводит. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют ряд документов имеющих значение для дела, в частности, протокол задержания за управлением им (Абдрахмановым Р.Х.) автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; протокол об изъятии транспортного средства и другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении. Судом не указана дата - 26 июня 2020 года, которая указана в протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года, отличная от 26 мая 2020 года. Противоречия в указанной части судом не исследовались. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ст. ст. 6,43,60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, что изначально им (Абдрахмановым Р.Х.) было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, в указанном ходатайстве было отказано, что повлияло на справедливость и соразмерность наказания. Оспаривает характеристику личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно. Считает, что в данной случае нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит об отмене приговора и принятии нового судебного акта, а также разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Богдан 2110» в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В возражениях помощник прокурора Сосновоборского района Пензенской области Пакаев А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Абдрахманова Р.Х. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и приеденных в приговоре доказательствах. 

Так, из показаний свидетеля Б.Р.Р. усматривается, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» и 26.05.2020 года, и совместно со старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» А.А.С., осуществлял рейд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> района Пензенской области, в результате которого около дома 

<

адрес> ими была предпринята попытка к остановке транспортного средства - автомашины марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, но водитель указанного транспорта, проигнорировал их требования. В связи с этим сотрудники полиции начали преследование и около дома №, вышеуказанная автомашина под управлением Абдрахманова Р.Х., ими была остановлена. Последний имел признаки алкогольного опьянения, на предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», дал согласие. Согласно проводимому освидетельствованию 26.05.2020 года в 14 часов 55 минут пары этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,90 мг/л.. Согласившись с результатами освидетельствования, Абдрахманов Р.Х. на чеке прибора «Alcotest 6810» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил подпись. После чего был доставлен в ОП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» для составления процессуальных документов, связанных с совершенным им правонарушением.

Свидетель А.А.С., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), подтвердил показания свидетеля Б.Р.Р.

Оснований подвергать сомнению указанные показания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, виновность Абдрахманова Р.Х. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» В.С.Н. от 26.05.2020 года о том, что 26.05.2020 года в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение по телефону от сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» о совершенном Абдрахмановым Р.Х. преступлении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 26.05.2020 года, поскольку осужденный 26.05.2020 года, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 26.05.2020 года, в соответствии с которым Абдрахманов Р.Х. был доставлен 26.05.2020 года в ОП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 26.05.2020 года в отношении Абдрахманова Р.Х., в этот день было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», заводской номер 

<

данные изъяты>, согласно показаниям результат освидетельствования у осужденного составил 0,90 мг/л. (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020 года, с места происшествия была изъята и помещена на автостоянку автомашина - марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.№).

Как усматривается из приговора и.о. мирового судьи от 05.04.2018 года, вступившего в законную силу 17.04.2018 года, Абдрахманов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д.№).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2020 года, автомашина - марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осмотрена 01.06.2020 года, изъятая у Абдрахманова Р.Х. 26.05.2020 года (л.д.№).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом выемки от 28.06.2020 года из кабинета инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции К.В.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, DVD - диска, содержащего видеозапись отстранения осужденного от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2020 года, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Абдрахманов Р.Х. указал, что с указанного места он начал движение на автомашине - марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.№).

Согласно осмотру места происшествия от 28.06.2020 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Абдрахманов Р.Х. указал, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции 26.05.2020 года в 14 часов 15 минут при управлении автомашиной - марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.№).

Сам Абдрахманов Р.Х. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он 26.05.2020 года употребил алкогольные напитки и управлял автомашиной марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Около 14 часов 15 минут, проезжая мимо дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось под видеозапись, и его результат составил 0,90 мг/л, с которым он согласился, процессуальные документы по делу составлялись в ОП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>».

Указанные показания объективно согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений прав осужденного при дачи этих показаний не усматривается, поэтому они верно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные эти и другие доказательства объективно свидетельствуют о виновности Абдрахманова Р.Х. в совершенном преступлении, и действия осужденного по ст. 261.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения о том, что ст. 264.1 УК РФ по которой Абдрахманов Р.Х. осужден, в данном случае имеет административную преюдицию по отношению к предыдущей судимости, являются необоснованными.

Доказательства, положенные в основу осуждения Абдрахманова Р.Х., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности относимости, допустимости и достаточности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в датах процессуальных документов, которые по мнению осужденного в судебном заседании не исследовались и устранению не подлежали, являются необоснованными.

При принятии решения судом надлежащим образом и в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, что получило свое отражение в приговоре.

Утверждения Абдрахманова Р.Х. о том, что при назначении наказания суд не исходил из принципа справедливости, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Абдрахманова Р.Х., учитывая, что осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания уголовного наказания вновь совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Абдрахманова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказание в виде штрафа должного воздействия на него не оказало, суд пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства отражены в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа не применены положения части 2 статьи 71 УК РФ являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

При назначении наказания судом верно применены положения статьи 70 и части 2 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которыми к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи 323 судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2018 в виде штрафа в размере 110 000 рублей, которое исполняется Абдрахмановым Р.Х. самостоятельно.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдрахманова Р.Х., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Абдрахманова Р.Х. и на условия жизни его семьи.

Объективно в соответствии с законом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак Е 527 НЕ 13 регион.

Оснований при назначении наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосоновоборского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко