Дело № 2-1220/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоматические ворота+сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автоматические ворота+сервис» и ФИО1, взыскать стоимость товара в размере 31300 рублей, неустойку в размере 46950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор № на приобретение секционных ворот № белого цвета на сумму 31300 рублей. Оплата товара покупателем была произведена в тот же день в полном объеме. Согласно договору доставка товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты товара. Несмотря на истечение срока доставки товара 10 января 2017 года, в настоящее время товар не доставлен, денежные средства не возвращены. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать неустойку, а также моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31300 рублей, неустойку в размере 46950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Автоматические ворота+сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Автоматические ворота+сервис» заключен договор № поставки изделия - секционных ворот № белого цвета на сумму 31300 рублей на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С учетом анализа условий договора, пояснений истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком от 05 декабря 2016 года.

Таким образом, истцом полностью оплачена сумма товара, предусмотренная договором.

24 января 2017 года в связи с неисполнением договора в установленный срок ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 31300 рублей, выплате неустойки в размере 4695 рублей.

26 января 2017 года данная претензия была ответчиком получена.

До настоящего времени ответчиком товар ФИО1 не доставлен, денежная сумма не возмещена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку товара в течение не более 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар.

Факт нарушения срока исполнения договора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 31300 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46950 рублей, при этом представлен расчет по двум основаниям - ст. 28 и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона N 2300-1).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 7825 рублей, исходя из расчета 31300 рублей*0,5%*50 дней. 

Представленный истцом расчет по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей судом проверен, является правильным. Указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 46950 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона № 2300-1 - статьей 23.1, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, а не по договору оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по второму основанию.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки по ст. 23.1 Закона подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из обстоятельств дела, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (31300+7825+500)*50 %, что составляет 20062 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2017 года, распиской на сумму 10000 рублей, договором поручения. 

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем проделанной работы представителем, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

Истцом заявлено требований о взыскании нотариальных расходов в размере 600 рублей, уплаченных за оформление доверенности.

Принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 1688 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота+сервис» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 31300 рублей, неустойку в размере 7825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20062 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота+сервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1688 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 31.03.2017 года.