УИД 19RS0001-02-2024-012645-29 Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участие представителя истца ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому отделению № публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг под давлением оформила кредитные договоры, перевела денежные средства на карты неизвестных лиц на общую сумму 2 059 000 руб. Полагает, что в действиях ответчика, как профессионального участника отношений, имеются нарушения п. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, банк имел возможность предотвратить переводы от ее лица незнакомым лицам, так как характер, параметры и объем проводимых операций не соответствовал обычным операциям клиента, заблокировать ее карту, однако банк не предпринял какие-либо попытки, в связи с чем ей причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб с учётом уточнений в рамках оставления иска без движения. 

В досудебной подготовке истец уточнила наименование ответчика и просила считать надлежащим ответчиком ПАО Сбербанк. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс кредит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) привлечён дежурный адвокат для представления интересов ФИО4, который не принял участие в деле, поскольку установлено место нахождение ответчика, с учётом представленных Банком документов. 

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВТБ Банк ( ПАО). 

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 229 000 руб., с ФИО5 530 000 руб, с ФИО2 200 000 руб., с ФИО3 500 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, а с ПАО Сбербанк и ВТБ Банк ( ПАО) солидарно 600 000 руб в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал с учётом уточнений, дополнительно пояснил, что истец была введена в заблуждение мошенниками, получила кредиты в разных банках, а затем перевела их на счета неизвестных ей лиц через банкомат ПАО Сбербанк. Считает, что Банк должен был приостановить операции, так как они не соответствовали характеру и объему ее привычных переводов. Поскольку по нескольким счетам имеется информация о получателях и держателях карт, просит взыскать с них как суммы неосновательного обогащения, перечисленные истцом не имея на то оснований. Со сбербанка взыскать по основаниям не приостановления операции, а с Банка ВТБ, так как один из счетов, на который перечислены денежные средства открыт в ВТБ Банке, а информацию о держателях счетов и карт Банк не предоставил, при этом в солидарном порядке. К Банку «Ренессанс кредит» требования не поддерживает. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика - ПАО Сбербанк поступили возражения на исковое заявления, в которых указано, что все переводы денежных средств ФИО1 были осуществлены лично, через банкомат Сбербанка, путем использования сторонних карт других банков, у банка не имелось возможности приостанавливать операции и отказывать в проведении операции, так как клиент самостоятельно осуществлял действия, транзакции прошли успешно, аппаратные сбои не обнаружены, денежные средства были зачислены на счета получателей. Истец не лишена права взыскания денежных средств непосредственно с лиц, которым она ошибочно направила денежные средства. Каких либо нарушений закона со стороны Банка не имелось. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения Банка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в размере 200 000 руб. на карту №, в размере 229 000 руб., на карту №, в размере 600 000 руб. на карту №, что подтверждается чеками по взносу наличных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в размере 500 000 руб. на карту №, что подтверждается чеком по взносу наличных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> с АО «Газпромбанк» на сумму 586 715, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 534 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в размере 300 000 руб. на карту №, в размере 230 000 руб. на карту №, что подтверждается чеками по взносу наличных.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершена операция на сумму 229 000 на карту № №, карта 2№ в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, принадлежит АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершена операция на сумму 600 000 на карту № №, карта № в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, принадлежит ПАО «ВТБ», а также на сумму 200 000 руб. на карту № №, карта № в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, ООО «Ренессанс кредит». ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершена операция на сумму 500 000 на карту № №, карта № в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, принадлежит ООО «Ренессанс кредит». ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершена операция на сумму 300 000 на карту № №, карта № в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, принадлежит АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершена операция на сумму 230 000 на карту № №, карта № в ПАО «Сбербанк» не выпускалась, принадлежит АО «Россельхозбанк».

На запрос суда от АО «Россельхозбанк» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому токен 2№ относится к карте №, которая принадлежит ФИО4 Согласно расширенной выписке по счету, движении по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк зачислено 229 000 руб. Токен 2№ относится к карте №******1943, которая принадлежит ФИО5 Согласно расширенной выписке по счету, движении по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк зачислено 530 000 руб.

Согласно ответу ООО «Ренессанс кредит» на запрос суда получен ответ, что токен 2№ привязан к карте №, принадлежит ФИО2, токен 2№ привязан к карте №, принадлежит ФИО3, выписками по лицевому счет подтверждается зачисление на счета ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. 

Из представленной в материалы дела копии ответа ОМВД России по 

<

адрес> следует, что по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 00 час 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного проверки не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в обшей сумме 2 039 000 руб., принадлежащие последней, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 была введена в заблуждение, и осуществила переводы по разным счетам разным лицам, денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчиков, получены в отсутствие каких-либо законных оснований. При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиками не имеет

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подержат взысканию денежные средства: с ФИО4 в размере 229 000 руб., с ФИО5 в размере 530 000 руб., со ФИО2 в размере 200 000 руб., с ФИО3 в размере 500 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать денежные средства с Банков в размере 600 000 руб солидарно, полагая, что при переводе денежных средств она была введена в заблуждение, при этом ПАО Сбербанк не заблокировал переводы ввиду несоответствия характера, объема переводимых сумм, считает, что ответчики ПАО Сбербанк и ВТБ Банк не обеспечили сохранность денежных средств и должны вернуть неправомерно списанные денежные средства. 

Ответчик ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все переводы денежных средств ФИО1 были осуществлены лично, через банкомат Сбербанка, у банка не имелось основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, ФИО1 не лишена права взыскания денежных средств непосредственно с лиц, которым она ошибочна направила денежные средства. 

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

В соответствии с п. 1.13 ст. 5 вышеприведенного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2 настоящей статьи).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Согласно части 3.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 3.5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ) проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Из п. 3.12. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 3.5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ) следует, что оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.4. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 3.5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ) установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно части 3.5. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 3.5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ) оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: 1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Пунктом 3.8. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 3.5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При выявлении Банком подозрительных операций Банк должен был руководствоваться положениями п. 3.3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденными Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 Признаками (действующими на момент совершения спорных операций).

Применительно к рассматриваемым событиям и обстоятельствам, судом не выявлены операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, которые установлены ст. ст. 8, 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, оспариваемые истцом операции - переводы денежных средств, совершены через банкомат Сбербанка, по распоряжениям истца, указанные действия являлись обязательным распоряжением для Банка осуществить переводы денежных средств, при этом операции был осуществлены с использованием карт иных банков. В связи с чем у Банка Сбербанк не было возможности проверить, являлась ли операция подозрительной ввиду несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции и приостановить совершение операции. 

Действия банка по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении истца.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» не имеется. 

Поскольку требования к Банку «Ренессанс кредит» истец не поддерживает, оснований для взыскания с данного Банка также не имеется по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, с учетом удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО4 в размере 5 490 руб., с ФИО5 в размере 8 500 руб., с ФИО2 в размере 5 200 руб., с ФИО3 в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 229 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 530 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 8704 №) денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева