Дело № 2-3474/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МО МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в *** году в отношении истца - ФИО1 было возбуждено уголовное дело . *** истца заключили под стражу за совершение преступления и он находился под стражей в изоляторе временного содержания ... (далее ИВС), затем в начале *** был этапирован в СИЗО , в связи с возбуждением уголовного дела и расследованием по данному уголовному делу в период с *** по ***. В *** году уголовное дело в отношении истца было прекращено за недоказанностью участия в совершении преступления. Документов, на основании которых истец был привлечен к уголовной ответственности, не сохранилось. В справке Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю имеется информация о привлечении истца к ответственности в указанный период, а именно, что с *** по *** истец находился под арестом и обвинялся в преступлении , сведений о вынесении приговора по данному обвинению не имеется. Таким образом, истец находился под стражей *** месяца. Право на реабилитацию ему никто не разъяснял. Действиями сотрудников милиции и судебных органов истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в размере *** руб. Причиненный моральный вред выразился в том, что с самого момента его привлечения и до отмены меры пресечения «содержание под стражей» истец терпел постоянные унижения. Истец потерял веру в справедливость, так как устал бороться и доказывать свою непричастность к совершению преступления. В период его содержания под стражей в ИВС и СИЗО его родственники не могли оказать никакой поддержки, поскольку они проживали в .... Истец один находился один в чужом городе. В период содержания под стражей истец стал раздражительным, нервным, стал плохо спать по ночам, испытывал физические страдания, у него появилась неуверенность в будущем, страх за свое состояние здоровья. Кроме того, у истца появились тревожные мысли о том, как он будет жить дальше, и что делать в данной ситуации. Появилась раздражительность и неуверенность в дальнейшем существовании. За время следствия истец содержался под стражей ИВС и СИЗО, условия пребывания в которых, были недопустимыми, противоречили нормам международного и российского законодательства, чем нарушили права ФИО1

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Клименко А..И., *** года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – прокуратура Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, указанным в иске, поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за *** уничтожен. Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** истец был арестован *** истец был освобожден из-под стражи, в связи с изменением меры пресечения . *** уголовное дело было прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием. Право па реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором 

реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не выносилось, право на реабилитацию за ним уполномоченным должностным лицом не признавалось, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила отзыв на исковое заявление, указала, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Данная правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации подтверждается судебной практикой В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 150,151,1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В соответствии с п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (ст.55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и причинения ему данным фактом морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного уголовного преследования и причинения морального вреда в виде нравственных страданий. Данные доводы истца основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Полагала, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме *** руб. является необоснованно завышенной. Учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения, указала, что ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц или государственного органа в причинении такого вреда. При этом все остальные элементы (наличие вреда, причинная связь) должны быть установлены судом. ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования он перенёс нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у истца появилась раздражительность и неуверенность в дальнейшем существовании. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных негативных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) истцом не представлено. Вместе с тем, презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Законом не предусмотрено автоматического возмещения неимущественного вреда в случае установления факта незаконного уголовного преследования. Полагала, что суд должен учесть, что уголовное преследование в отношении истца велось в *** гг., а с иском ФИО1 обратился в суд только в *** году, что вызывает сомнение в том, что он перенёс какие-либо нравственные или физические страдания. Исходя из совокупности представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считает, что исковые требования ФИО1, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что они являются необоснованно завышенными и не доказанными надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России. 

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края - старший помощник прокурора города Рубцовска в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, поскольку исходя из тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Перечень случаев, когда возникает на реабилитацию, содержится в ч.2 ст. 133 УПК РФ. Установлено, что истцу *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ... *** истец был освобожден в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. Указанные сведения подтверждаются данными Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно материалам дела, *** уголовное дело в отношении истца прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности. С учетом требований ст. 133 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела, у истца право на реабилитацию не возникло. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца права на реабилитацию, не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом установлено, что согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** ФИО1 был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .... 

*** истец был освобожден из-под стражи, в связи с изменением меры пресечения . 

*** уголовное дело было прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ст. 24 УПК РФ указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п.*** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.*** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В связи с чем, прекращение уголовного преследования по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова