№ 22-655/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Борисова Ю.С.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника Борисова Ю.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

14 февраля 2020 года ФИО1 осужден приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока осужденному исчисляется с 14 февраля 2020 года, конец срока 13 октября 2021 года. 

Адвокат Борисов Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными или обязательными работами, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, дающего право на замену наказания более мягким, вину признает, в содеянном раскаивается, исков и исполнительных листов не имеет, за время нахождения в ИК№ взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства, одного малолетнего ребенка, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен на прежнее место работы. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ю.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, посещает библиотеку и все режимные мероприятия, принимает участие в работе по благоустройству, правильно реагирует на беседы воспитательного характера, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с семьей и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 не трудоустроен, так как администрацией исправительного учреждения ему не предоставлено рабочее место, что подтверждается отсутствием взыскания «отказ от работ», не обучается, так как имеет высшее образование, не имеет поощрений, так как, находясь в отряде постоянно, ФИО1 не имеет возможности получать поощрения, к тому же это не входит в обязанность осужденного.

Имеет два взыскания от июля и августа 2020 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, выраженные в том, что ФИО1 занимался спортом в локальном секторе (в установленное для этого время, не нарушая режим содержания).

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка по каждому доказательству. Так суд необоснованно принял во внимание противоречивые доказательства, которые легли в основу решения суда и не были исследованы надлежащим образом. 

Суд необоснованно принял во внимание доказательство, полученное с нарушением требований Конституции РФ, а именно удовлетворил ходатайство прокурора и приобщил к материалам дела решение по обращению ФИО1 от 26.02.2021г. в прокуратуру Рязанской области за соблюдением законов в ИУ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ИУ, которое, в нарушение ст. 24 Конституции РФ, ему не было вручено. При этом суд не принял во внимание позицию ФИО1, который возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Таким образом, судом не были в полной мере учтены доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 80 УК РФ, а также не были учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью изложил доводы аналогичные апелляционной жалобе адвоката Борисова Ю.С., а также дополнительно указал, что обжаловал полученные взыскания в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, дело неоднократно откладывалось, однако, не дождавшись решения суда по административным делам, суд первой инстанции необоснованно продолжил рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись на то, что решение об отказе в удовлетворении административного иска было вынесено 12.04.2021г., а будет изготовлено 26.04.2021г. 

Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях. заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Ю.С в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Борисова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, характеризующие данные на осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Борисова С.Ю. и осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Борисова С.Ю. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Так, при принятии обжалуемого решения судом учтено, что ФИО1, находясь в ПФРСИ при ИК№ г. Армавира ГУФСИН России по Краснодарскому краю в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 23 июня 2020 года. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В ПТУ учреждения не обучается, так как имеет высшее образование. Самообразованием занимается. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем посылок и передач. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, трудоустроиться. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда исков не имеет. Согласно справке МЧ № осужденный терапевтически компенсирован.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, нарушает установленный порядок отбывания наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Проведенной прокуратурой по надзору за ИУ проверкой установлено, что взыскания, наложенные на ФИО1, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет, но требует постоянного контроля за выполнением. Форму одежды соблюдает не всегда. Присутствуя на занятиях по социально-правовой подготовке и посещая культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, однако участия в них не принимает. В кружковой работе участие также не принимает. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении.

Согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации и адаптации неблагоприятный. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, полагает нецелесообразным замену наказания более мягким. 

Учитывая перечисленные факты, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя признать ориентированным на исправление, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем, исправление ФИО1 требует средств, применяемых в условиях мест лишения свободы. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Довод защиты о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и приобщил к материалам дела решение по обращению ФИО1 от 26.02.2021г., не приняв во внимание позицию осужденного, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания от 14.04.2021г. (л.д.95, оборот), в котором указано, что участники процесса возражений не имели. Замечаний на данный протокол от стороны защиты не поступало.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, не дождавшись решения суда по административным делам, необоснованно продолжил рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который опровергается протоколом судебного заседания от 14.04.2021г. (л.д.95), в котором указано, что на вопрос судьи осужденный ФИО1 пояснил, что его жалоба, поданная в порядке КАС, рассмотрена, в удовлетворении иска отказано, решение на руки не получал, поскольку оно изготавливается в течение месяца. Вопрос о возможности продолжения рассмотрения ходатайства адвоката Борисова Ю.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ был поставлен на рассмотрение участников процесса. Осужденный ФИО1 оставил данный вопрос на усмотрение суда, его защитник – адвокат Борисов Ю.С. его позицию поддержал, в связи с чем, данный довод является несостоятельным. Тот факт, что ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова Ю.С. о том, что ФИО1 поддерживает связь с семьей и имеет на иждивении малолетнего ребенка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является несостоятельным довод о противоречивости доказательств, поскольку защита не указала, в чем именно заключаются их противоречия. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова Ю.С. выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, надлежащим образом мотивированны, являются обоснованными и переоценке не подлежат. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что справка о поощрениях и взысканиях на л.д. 31 не датирована и не приобщалась к материалам дела, поскольку первоначально в материалах имелась справка о взысканиях от других чисел, также не является основанием для отмены указанного постановления, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были запрошены в ИК-2 характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, из которых усматривается, что взыскания на ФИО1 наложены именно 20.07.2020г. и 13.08.2020г. и до настоящего времени не погашены. Кроме того, за истекший период ФИО1 получил еще 8 взысканий.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Борисова Ю.С. не допущено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова Ю.С. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в рамках главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья