дело №72-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Владикавказ 

Судья Тедтоев А.С.

Дело №12-254/2019

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания от 11 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания от 11 ноября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить и прекратить производства по делу, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения и недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении от ... года, составленный сотрудником УГИБДД МВД по РСО0Алания, из которого следует, что ФИО2 ... года примерно в ... часов ... минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... РУС на пешеходном переходе по адресу г.... в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом при переходе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Таким образом доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время и место совершения правонарушение, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по РСО-Алания ... и ... в судебном заседании поясняли, что ФИО1 совершил административное правонарушение на перекрестке пр...., расположенном напротив Главного почтамта, однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес: ... в г.... то есть перекресток, который расположен в ином месте, а именно на углу пр...., то есть на расстоянии двух кварталов от места совершения административного правонарушения. Видеозапись с места совершения административного правонарушения представлена не была, ввиду того, что она не сохранилась, кроме того, со слов свидетелей, на ней не удалось зафиксировать факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Пи таких обстоятельствах невозможно определить действительное место совершения административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. Однако и в постановлении сотрудника ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения описано неверно в части указания на место совершения административного правонарушения. Судья районного суда в своем решении событие административного правонарушения также не описал должным образом, ограничившись указанием диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи районного суда не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его сотруднику ГИБДДД для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по нему решений. При таких обстоятельствах обжалуемые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 18-АД17-45. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания от 11 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дзуцева Ф.Б.