Дело № 12-252/2019

22RS0011-02-2019-002768-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 04 сентября 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от 03.07.2019 в отношении ФИО1, *** года рождения, 

<

...> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ОАО «Алтайвагон», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что с 2017 года является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, ранее являлся гражданином Республики Казахстан, где *** получил водительское удостоверение , срок действия которого в настоящее время не истек. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом неверно интерпретированы нормы материального и процессуального законодательства, поскольку в настоящее время законодательством не установлена обязанность по осуществлению обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение после получения его владельцем гражданства РФ, что следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.41 Венской конвенции. Полагает, что вывод в обжалуемом постановлении о том, что он, управляя транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, приравнивается к лицам, не имеющим права управления транспортным средствами, является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Действия ФИО1 квалифицированы заместителем ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 *** в 16 час. 10 мин. управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Сельмашской в районе дома № 02, от пер. Кооперативного в направлении ул.Комсомольской в г.Рубцовске, не имел права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, при составлении которого ФИО1 выразил свое несогласие, замечаний по содержанию протокола не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которого основание послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копией иностранного национального водительского удостоверения Республики Казахстан , выданного ФИО1 ***, срок действия до ***.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Данные процессуальные документы содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, не имеется, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Пунктом 38 Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. 

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 *** Отделом УФМС России по АК и Республике Алтай в г.Рубцовске выдан паспорт гражданина Российской Федерации (копия паспорта). Национальное водительское удостоверение выдано ему *** в г.Астана Республики Казахстан. 

Таким образом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся стороны: 

а) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное место жительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; 

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Отсутствие нормативного закрепления о сроке обмена иностранного национального водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку, являясь гражданином страны проживания он обязан соблюдать его законодательство, регламентирующее в данном случае возможность управления транспортными средствами гражданами Российской Федерации на ее территории только на основании национального российского водительского удостоверения.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД верно сделан вывод о нарушении ФИО1 п.2.1.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Гусынина