КОПИЯ

№2-737/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 марта 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» (далее – ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 12.11.2015 года №; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 137 289,91 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) (Банк, Кредитор) в соответствии с условиями кредитного договора от 12.11.2015 года № предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 1 602 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером от 20.11.2015 года. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО2 12.11.2015 года между Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банку 

<

данные изъяты>, 18.11.2015 года; запись об ипотеке в ЕГРН произведена 18.11.2015 года. Начиная с июня 2019 года Заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.12.2020 года в сумме 1 137 289,91 рублей. Истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 07.12.2020 года № рыночная стоимость предмета ипотеки на 06.12.2020 года составляет 1 248 000 рублей, соответственно, начальная стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости составляет 998 400 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с не исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца имеются основания для предъявления требований к Поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

15.03.2021 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал на то, что в период рассмотрения дела, с 16.01.2021 года по 04.03.2021 года, ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в суммах 16 000 рублей – 16.01.2021 года, 15 700 рублей – 16.02.2021 года, 89 000 рублей – 04.03.2021 года. После 04.03.2021 года денежные средства от ответчиков не поступали. По состоянию на 16.03.2021 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность составляет 1 016 677,78 рублей, в том числе: 1 004 677,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 11 912,13 рублей – задолженность по плановым процентам, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Требования о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения.

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» в судебное заседание представителя не направил; из заявления об уточнении исковых требований следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что он и ответчик ФИО2 вошли в график платежей по кредитному договору; текущая задолженность ими погашена; последний платеж произведен 04.03.2021 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): 

<

адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.02.2021 года. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Иного фактического адреса проживания ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая, что ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2015 года между Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) (Банк, Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 602 000 рублей под 14% годовых для приобретения предмета ипотеки – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 12-17).

Согласно условиям указанного кредитного договора (часть I Индивидуальные условия кредитного договора):

- размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 19 921,20 рублей (п.4.4);

- платежный период: период времени не ранее 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8);

- процентный период: месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п.4.7);

- во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил предоставления и погашения кредита, которые являются Приложением №1 к нему и его неотъемлемой частью (далее – Правила) (п.1.2);

- обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 12.01.2039 года (п.8.1, п.8.2);

- цена предмета ипотеки по договору купли-продажи 1 700 000 рублей (п.7.5);

- размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.4.9);

- размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.4.10).

Согласно условиям Правил предоставления и погашения кредита:

- датой предоставления кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет (п.3.2);

- за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты (п.4.1);

- Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней (п.5.4.1, п.5.4.1.9);

- в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (п. 5.4.3);

- договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.7.13).

С условиями кредитного договора, Правилами предоставления и погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями (л.д. 12-17).

12.11.2015 года между Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) (Банк, Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком ФИО1 отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.11.2015 года №. С условиями договора поручительства, Правилами предоставления поручительства ответчик ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями (л.д. 19-22).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 1 602 000 рублей исполнены полностью путем перечисления кредита в соответствии с кредитным договором № от 12.11.2015 года согласно распоряжению № от 20.11.2015 года, что подтверждается мемориальным ордером от 20.11.2015 года № (л.д. 18), расчетом задолженности (л.д. 26-35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2021 года, право общей совместной собственности на квартиру, площадью 45,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 18.11.2015 года за ответчиками ФИО1 и ФИО2

Одновременно с государственной регистрацией права собственности 18.11.2015 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка 

<

данные изъяты> (ПАО), в подтверждение чего Банком получена закладная (л.д. 23-25).

Согласно отметке на 9 странице закладной права по закладной переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на основании договора купли-продажи закладных от 24.02.2016 года № (л.д. 25).

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» сменило наименование на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» 12.11.2018 года, что следует из Устава ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (л.д. 83-85).

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 07.12.2020 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 248 000 рублей (л.д. 38-78).

С июня 2019 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиками производилась с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-35).

16.11.2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении договора в срок не позднее 07.12.2020 года (л.д. 79-81).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 1 602 000 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 года №, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, по состоянию на 16.03.2021 года задолженность составляет 1 016 677,78 рублей, в том числе: 1 004 677,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 11 912,13 рублей – задолженность по плановым процентам. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что в настоящее время вошел в график платежей и своевременно исполняет обязательства по кредитному договору. В подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору представил выписки по кредиту за период с 01.01.2020 года по 16.03.2021 года Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 16.03.2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 года № не имеется, в связи с чем, отказывает ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения Заемщиком графика платежей действительно дает право Кредитору на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О и №331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право кредитора на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 12.01.2021 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 886,45 рублей, в том числе, по требованию о взыскании денежных средств в размере 13 86,45 рублей, по требованию о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей (л.д. 5). 

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 года, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО1 размер возникшей задолженности не оспаривал, погасил задолженность в период рассмотрения дела в суде (с 16.01.2021 года по 04.03.2021 года), после поступления искового заявления в суд. 

С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате процентов по кредиту, а также задолженности по уплате основного долга по графику платежей, суд приходит к выводу о том, что заемщик вошел в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиками произведено после подачи ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» иска, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 886,45 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 12.11.2015 года № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 года №, по состоянию на 15.03.2021 года, в размере 1 016 589 (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 004 677, 78 рублей, 11 912, 13 рублей – задолженность по плановым процентам; обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 года. 

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-737/2021

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-000271-86