ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Литояна А.В.,

защитника-адвокатаМаркова И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей, возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством замене вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ему ранее было отказано в предоставлении копии приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Также отмечает, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения было им отозвано. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Марков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Литоян А.В., полагая отсутствие предмета ходатайства, просил отменить постановление и прекратить производство по ходатайству. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Принимая решение о возврате ходатайства осужденного для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что при решении вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству, судом установлено, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, что по двум преступления в связи истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, что по третьему преступлению назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также то, что вышеуказанным приговором на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ разрешен вопрос о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. Также указал, что к ходатайству не приложены копии приговора и апелляционного определения судов, а также другие документы, обосновывающие ходатайство осужденного. Кроме того отметил, что в ходатайстве имеются два требования: изменение вида исправительного учреждения и зачет времени содержания лица под стражей, которые рассматривается раздельно как каждое самостоятельное требование.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции необоснованно, противореча своим же выводам, возвратил ходатайство заявителю, поскольку исходя из текста постановления, суд в ходе подготовки исследовал вышеуказанный приговор суда от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1, установив определенные, вышеуказанные сведения из приговора, при этом указал, что к ходатайству не приложены копии приговора суда и другие процессуальные документы. 

Кроме того, вывод суда о том, что вопросы об изменении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания лица под стражей рассматриваются раздельно, как каждое самостоятельное требование, не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку зачет содержания лица под стражей в срок лишения свободы может, к примеру, иметь значение при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, так как право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения возникает по отбытию осужденным определенного срока наказания от срока наказания, назначенного по приговору суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возврате ходатайства заявителю с вышеизложенными основаниями нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно–процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему ходатайству, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева