Уголовное дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 января 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000440) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, имеющего судимости:

12 ноября 2013 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 декабря 2013 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 12 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка *** осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 30 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 марта 2014 года приговором *** осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаня с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** от 12 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 24 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

26 июля 2016 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № *** с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от 17.02.2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** от 26 июля 2016 года и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** от 07 марта 2014 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговорам *** от 07 марта 2014 года и *** от 26 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 27 февраля 2019 года освобожден 12 марта 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Так, 07 июля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут ФИО2 находился около бар-кафе «Квартал», расположенного по адресу: ***, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 7», принадлежащего ранее не знакомому ему Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение данного преступного умысла ФИО2 в этот же день и указанное время, находясь около бар-кафе «Квартал», направился следом за Потерпевший №1, уходящим в сторону магазина «Бирюса», после чего, сменив темп ходьбы на бег, подбежал сзади к впереди бегущему Потерпевший №1 и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер понятен потерпевшему Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах по направлению на северо-запад от лицевого левого угла магазина «Бирюса», расположенного по адресу: ***, напал на Потерпевший №1, толкнув его в спину, от чего Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Таким образом, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни. После этого ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, в тот же день и в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер понятен потерпевшему Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по телу, после чего потребовал передачи ему от Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «iPhone 7», высказывая при этом последнему угрозы применения насилия, опасного для жизни, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Затем ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, до конца, 07 июля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут, находясь на этом же участке местности, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер понятен потерпевшему Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, достал из одного из карманов спортивных брюк, одетых на нем, предмет, похожий на нож, и применяя его в качестве оружия, наставил его в сторону потерпевшего Потерпевший №1, высказав при этом в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни: «Если не отдашь телефон, завалю!», создав своими действиями реальную опасность для жизни последнего, требовал передачи ему от Потерпевший №1 принадлежащего последнему имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 7». В силу сложившейся ситуации, Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь, прекратил сопротивление. После этого, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 обыскал содержимое карманов джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, извлек из заднего кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «iPhone 7» стоимостью 26000 рублей, с входящими в него аксессуарами: защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2», ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их. 

После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26000 рублей и физическую боль. Совершая свои противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в ночь с 6 на 7 июля 2019 года он сидел дома. Одет он был белую футболку с синими рукавами, штаны домашние черного цвета и ботинки черного цвета. Взяв 200 рублей, он пошел в кафе «Квартал», чтобы купить пива. Пришел он в данное кафе около 01 часа 40 минут, подошел к барной стойке, купил пива. За столиком сидела знакомая Свидетель №4, к которой он подошел. В ходе разговора она предложила ему, чтобы он позвонил своей жене и позвал в кафе. ФИО2 ей ответил, что у него нет телефона и вывернул перед ней карманы, которые были пусты. Выпив с ней стопку водки, он вышел покурить на улицу, где увидел конфликт между потерпевшим и Свидетель №1, которые разбирались напротив кафе «Квартал». ФИО2 стоял на крыльце, курил. Потом они пошли в сторону за угол за кафе «Квартал», он пошел за ними, подошел к ним и сказал Свидетель №1: «Ты чё пожилого человека избиваешь, есть же молодые?». Свидетель №1 ему сказал: «Ладно все, мы разобрались, пускай идет домой». Он его отпустил. Потерпевший Потерпевший №1 пошел по тропинке в сторону дома между магазином «Бирюса» и автомойкой. ФИО2 шел следом за ним, хотел остановить его за плечо. Когда он его затронул за плечо, потерпевший начал поворачиваться и упал на бок. В его руках был телефон, который у него выпал из рук. ФИО2 взял его телефон и пошел в сторону кафе «Квартал». Подходя к кафе, он увидел знакомого Свидетель №2, который увидел в его руках сотовый телефон марки «Айфон». ФИО2 предложил Свидетель №2 этот телефон за 2000 рублей. Свидетель №2 ему сказал, что денег у него сейчас нет, может отдать только с зарплаты. ФИО2 согласился и оставил телефон у Свидетель №2, после чего зашел в кафе, где находился где-то до 04 часов 30 минут. Потом в кафе приехали Потерпевший №1 со своим сыном ***11 и еще каким-то парнем, они зашли в кафе «Квартал». Потерпевший №1 спросил у Свидетель №1 про сотовый телефон, чтобы он отдал ему. Парень из их компании вывел ФИО2 на улицу за кафе «Квартал», где нанес ему несколько ударов. От этого у него при падении на коленки порвались штаны, которые он потом выкинул в мусор. Также ФИО2 видел, как ***25 начали наносить побои Свидетель №1 возле крыльца кафе. Потом ФИО2 ушел домой. Штаны, в которых ФИО2 был в кафе, сотрудниками полиции не изымались. Карманы там были маленькие ни замков, ничего там не было. Ножа у него с собой не было, насилие он не применял, а лишь поднял с земли сотовый телефон потерпевшего и взял его себе. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого 17.07.2019 года (Том № 1, л.д. 192 – 193). 

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что проживает с сожительницей Свидетель №5 и ее несовершеннолетним сыном ***1, *** года рождения. Сожительница работает в ОАО «***» продавцом, а он работает в дорожном предприятии. Так же у него от первого брака имеется 2 несовершеннолетних ребенка. 06 июля 2019 года в вечернее время ФИО2 пришел домой с работы около 20.00 часов, сидел дома с ребенком, выпил бутылку пива, после чего уснул. Затем около 01.00 часа 07.07.2019 года он проснулся и решил сходить за пивом в кафе «Квартал», который расположен рядом с автовокзалом ***. Он пришел туда примерно около 01 часа 20 минут. Когда зашел в кафе, купил бутылку пива, с собой у него были денежные средства в сумме 200 рублей, после чего решил выйти покурить на крыльцо. Во время того как он курил, он увидел, что 2 молодых человека разговаривают и один из них пошел в сторону железнодорожного вокзала. ФИО2 решил пойти за ним, т.к. он видел, что он пьяный, и подумал, что воспользуется тем, что он пьяный, и украдет у него что-нибудь. Данного мужчину ФИО2 видел впервые, он пошел за ним. Мужчина обернулся и увидел, что он за ним идет, после чего он побежал от него, а ФИО2 побежал вслед за ним. Он догнал мужчину рядом с кустами, которые находятся недалеко от железнодорожной линии. Догнав его, ФИО2 его толкнул, от чего он упал. Когда он упал, ФИО2 подошел к нему и стал шарить у него по карманам, чтобы найти что-то ценное. Данный мужчина не сопротивлялся, ударов ФИО2 ему не наносил. Он нащупал у мужчины в кармане его брюк сотовый телефон, после чего взял его и ушел. ФИО2 видел как данный мужчина встал и пошел сторону вокзала ***. Похищенный телефон ФИО2 положил себе в карман и пошел обратно в кафе. Придя туда, он допил свое пиво, потом вышел снова покурить и в этот момент пришел его знакомый Свидетель №2. Они с ним покурили и зашли в кафе обратно, где сели за столик. Сидя за столом, ФИО2 достал телефон, он был темного цвета и был разбит экран. Он его не включал. Пока они сидели с ***22 ФИО2 предложил ему купить у него телефон за 2000 рублей, на что он согласился. ***22 взял телефон, посмотрел и сказал, что его надо будет разблокировать. Он взял его до утра, денег он ФИО2 не дал. Потом они разошлись, ФИО2 пошел домой, времени было начало 4 часа утра. Придя домой, он лег спать. На следующей день около 16.00 часов ФИО2 проснулся, позвонил ***22 и сказал, что придет за телефоном, чтобы разблокировать его, что и сделал в последующем. Сим-карту из телефона он не доставал, на следующий от ***22 ему стало известно, что он выкинул сим-карту от телефона. Забрав телефон, ФИО2 уехал в *** к другу. В *** он продал похищенный телефон в ломбард, телефон он сдал с правом выкупа за 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в качестве подозреваемого не подтвердил в части того, что он бежал за мужчиной, толкнул его, и шарил по карманам. Пояснил, что этого не делал. Записано в этой части не верно. С протоколом не знакомился, в момент допроса он был пьяный, показания не читал, т.к. читать не умеет, адвокат подошел в конце допроса.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ночью 7 июля 2019 года находился в кафе «Квартал» примерно с 03.00 до 04.00 часов, где между ним и Свидетель №1 на крыльце произошел конфликт из-за того, что последний его толкнул, а Потерпевший №1 сделал ему замечание в грубой форме. В ходе данного конфликта Свидетель №1 выбил у него из рук телефон, который тут же кто-то поднял и вернул его Потерпевший №1. Потерпевший телефон положил в задний карман своих джинс. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 видел ФИО2, который подходил к ним. После того, как конфликт с Свидетель №1 прекратился, Потерпевший №1 направился домой. Проходя возле магазина «Бирюса» он услышал позади себя шаги. Он сначала ускорил шаг, а потом перешел на бег, чтобы уже не конфликтовать. Потом он почувствовал толчок в спину, от которого потерял равновесие и упал на землю на левый бок. Как потом оказалось, его толкнул ФИО2, который после его падения стал его пинать ногами и требовать телефон. После того, как Потерпевший №1 ответил ему отказом, ФИО2 из кармана своих штанов достал нож и сказал: «Если не отдашь телефон, завалю!» Испугавшись данной угрозы, восприняв ее реально, Потерпевший №1 перестал сопротивляться. Поскольку на улице уже был светло, Потерпевший №1 смог разглядеть нож. Нож был перочинный, небольшого размера, лезвие примерно 7 – 8 сантиметров, ручка примерно коричневого цвета. После того, как Потерпевший №1 перестал сопротивляться, ***10 достал из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 7», после чего ушел в сторону кафе «Квартал». Потерпевший №1 посмотрел на часы в этот момент, времени было 04 часа 15 минут. Придя домой, он позвонил своему сыну и сообщил, что у него отобрали телефон. Вместе с ним и другом сына они приехали в кафе «Квартал», где подсудимого уже не было. Похищенный телефон он приобрел примерно за 8 месяцев до хищения за 27000 рублей. Телефон был исправен, без повреждений. Телефон не вернули, материальный ущерб не возместили. В полицию сразу же после случившегося не обратился, надеялся, что телефон вернут, так как на нем был установлен пароль. Подождав до обеда и не получив телефон, обратился в полицию. На следующий день после происшествия Потерпевший №1 увидел, что с его банковской карты с помощью его похищенного телефона перечисляются деньги. Это он увидел после того, как зашел с компьютера в мобильный банк. Было похищено 8500 рублей, потерпевший заблокировал банковскую карту. На сегодняшний день в отношении лица, которое похитило денежные средства, *** уже вынесен приговор. При написании заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности Потерпевший №1 ошибочно указал о хищении у него 1000 рублей. Как потом оказалось, эти деньги им были потрачены ранее. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с ФИО2 она знакома через его сожительницу Свидетель №5. Лично с ним она не общалась, а просто, когда виделись, то здоровались. В ночь с 6 на 7 июля 2019 года Свидетель №4 вместе с подружками ходили в кафе «Квартал», где она встретила подсудимого, который был выпивший. Она спросила у него, где Свидетель №5. Он сказал, что она спит дома, а он вышел прогуляться. Она попросила его позвонить Свидетель №5, чтобы она пришла в кафе. Он хотел позвонить, но телефона у него не было. Карманы как бы развернул, ничего у него не было, позвонить не смог. Каких-либо конфликтов в кафе и возле него Свидетель №4 не видела. Со слов Свидетель №5 ей известно, что ФИО2 в ту ночь похитил сотовый телефон. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ранее судим приговором Увинского районного суда УР за то, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1. Данная сим-карта находилась в телефоне марки «Айфон», который передал ему ***24 в кафе «Квартал». В ту ночь Свидетель №2 отдыхал в кафе «Квартал» примерно с 01.00 до 04.00 часов. В какой-то момент, когда Свидетель №2 находился на улице возле кафе, к нему подошел ФИО2, в руках которого находился мобильный телефон марки «Айфон». Свидетель №2 поинтересовался откуда у него этот телефон. Подсудимый ответил, что ему его отдали за долги, предложил купить его у него за 3000 рублей. Свидетель №2 согласился, но деньги обещал отдать позже. На экране телефона была трещина, но он был в рабочем состоянии. На телефоне был установлен пароль. На следующий день Свидетель №2 достал из телефона сим-карту, а телефон отдал обратно ФИО2, поскольку тот хотел отдать телефон хозяину для разблокировки. Куда в последующем дел телефон ФИО2, ему не известно. Подсудимый был выпивший. 

Свидетель ***11 в суде показал, что дату уже не помнит, в 04 часа 30 минут ему позвонил отец и сообщил, что у него отобрали телефон. ***11 приехал домой, где отец дополнительно ему сообщил, что, когда он пошел домой, его догнали, избили, угрожали и забрали телефон «Айфон 7». После этого они с отцом и своим другом поехали в кафе «Квартал», чтобы узнать, кто забрал телефон. В кафе прибыли около 04 часов 45 минут. Отец показал на ФИО2, сказав: «Вот, это он забрал телефон». ***11 вывел подсудимого из кафе, он был изрядно выпившим. В ходе общения с ним отец требовал вернуть телефон, но тот отвечал, что у него нет телефона, он ничего не брал. В этот момент к ним подбежал другой мужчина, более пьяный. Когда Потерпевший №1 отвлекся на него, ФИО2 убежал. Потом дома из разговора отца с матерью ***11 слышал, как он сказал ей: «Если бы не нож, я бы не отдал телефон». Потом, когда они с отцом приехали в полицию писать заявление, ***11 также слышал, что отец говорил, что у нападавшего был нож.

Свидетель ***12 в суде показал, что в один из дней июля 2019 года он отдыхал в кафе «Квартал» совместно с ФИО3. Находясь на крыльце данного заведения, Свидетель №1 случайно задел рядом стоящего Потерпевший №1, который ответил на это обидными словами. Возникла словесная ссора, в ходе которой они спустились с крыльца на площадку перед кафе. ***23 пытался разнять их. Свидетель №1 несколько раз ударил Потерпевший №1, в том числе ударил ногой по руке его руке, в которой находился телефон. От удара телефон из руки Потерпевший №1 вылетел, упал на землю. Данный телефон подобрала девушка, которая была с ***23, и передала его Потерпевший №1. После этого потерпевший пошел в сторону магазина «Бирюса». Свидетель №1 и ***23 пошли за ним. За углом здания они поговорили с ним, побои никто уже не наносил, просто стояли и разговаривали. В этот момент к ним подходил ФИО2, который кричал: «Это тебя Свидетель №1 избил!». Потом Свидетель №1 видел, как ФИО2 пошел вслед за Потерпевший №1и, догоняя его, упал. После этого он не обращал на них внимание.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что с 13.03.2019 года проживала до задержания с ФИО2. 06 июля 2019 года к ним в гости приходила её подруга Вера, распивали пиво. Около 24.00 часов проводили её и легли спать. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО2 спит в одежде – в футболке и штанах. Штаны были без повреждений. Через несколько дней ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его закрывают. Придя в полицию, от следователя она узнала, что ФИО2 задержали за хищение телефона. Она унесла в полицию те штаны, в которых она видела ФИО2 спящим на кровати утром 07.07.2019 года. Но со слов ФИО2 позже узнала, что выдала не те штаны. Также ей неоднократно звонил Потерпевший №1, который сообщил, что её муж у него забрал телефон, интересовался, когда они возместят ему ущерб. Характеризует ФИО2 положительно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия 18.07.2019 года (Том № 1, л.д. 172 – 173).

Так, она показала, что проживает с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ***1, *** года рождения. Данный ребенок не ФИО2, но он занимается его воспитанием. Отношения у них хорошие, ее сын очень тянется к ФИО2. Они живут на съемной квартире, за которую платит ФИО2. Он работает в дорожном предприятии разнорабочим. У него есть еще 2 несовершеннолетних ребенка от брака с первой женой, он помогает им финансово. В основном семья Свидетель №5 живут за счет заработка ***13. 17.07.2019 года ей позвонил ***13 с неизвестного номера и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по поводу того, что 07 июля 2019 года он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone 7» у Потерпевший №1, а так же совершил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Он домой телефон никакой не приносил, о данном факте Свидетель №5 ничего не известно, он ничего не говорил, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 может охарактеризовать следующим образом: хороший, добрый, отзывчивый, очень помогает в воспитании сына, трудолюбивый, бывает, что иногда употребляет спиртные напитки, во время употребления он не агрессивный. 

На вопросы участников процесса Свидетель №5 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает частично, поскольку по телефону подсудимый ей сказал только то, что его «закрывают», больше он ничего ей не рассказывал.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ***14 от 05.09.2019 года (Том № 1, л.д. 167 – 168), согласно которых она работает в кафе «Квартал». В период с 06 до 08 июля 2019 года она работала в данном кафе. В данные дни она работала с 20.00 часов до 02.00 часов следующего дня. 06.07.2019 года около 22 часов 30 минут в кафе пришли ее знакомый ***25 Илья и его отец, который выпивал около 100 грамм водки. Спустя несколько минут ***25 Илья ушел, отец его остался в кафе. В какой-то момент Потерпевший №1 приобрел бутылку водки, которую начал употреблять. Примерно около 02 часов 30 минут 07.07.2019 года на дисплее мониторов, которые находятся за барной стойкой, Свидетель №3 увидела по онлайн-видео с камер видеонаблюдения, установленных на кафе, как данный ***15 с Свидетель №1 вступили в потасовку, но далее она наблюдать за происходящим не могла, т.к. подошли к барной стойке покупатели. Потерпевший №1 в данный вечер был пьян прилично, но на ногах стоял сам. Позже, спустя время, ***25 опять вдвоем пришли в кафе и спросили с кем он дрался и пояснили, что кто-то отобрал у Потерпевший №1 телефон. ***14 нечего им было пояснить и они ушли. 

Кроме вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 07 июля 2019 года (Том № 1, л.д. 25), согласно которого он просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые в период времени с 03.00 до 04.00 часов 07 июля 2019 года, находясь в кафе «Квартал» нанесли ему побои и, держа в руке нож, забрали у него мобильный телефон марки «iPhone» и денежные средства в размере 1000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года (Том № 1, л.д. 26 – 30), в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающей к территории торговому центру «Арбат», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент следа обуви на гипсовом слепке, бутылка «Kozel», окурок сигареты, портмоне коричневого цвета и кофта голубого цвета;

протоколом осмотра предметов от 07 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 69 – 74), согласно которого в служебном кабинете № 23 Межмуниципального отдела МВД России «***» по адресу: ***, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, фрагмент следа обуви на гипсовом слепке, бутылка «Kozel», окурок сигареты, портмоне коричневого цвета и кофта голубого цвета;

протоколом осмотра предметов от 08 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 77 – 85), в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеофайлами с цифровой камеры наблюдения, расположенной на здании бар-кафе «Квартал», расположенного по адресу: ***;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, происходивших возле кафе «Квартал» ночью 07.07.2019 года, где видно каким образом возник конфликт между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также действия самого ФИО2, наблюдавшего за ходом конфликта;

протоколом проверки показаний на месте проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 13 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 118 – 123), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на кафе-бар «Квартал» по адресу: ***, на крыльце которого 07.07.2019 года между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Также он указал на место, расположенное в 4 метрах по направлению на северо-запад от левого угла крыльца кафе-бар «Квартал», где 07.07.2019 года между ним и Свидетель №1 продолжился конфликт; указал на место, расположенное в 7 метрах от центральной входной двери в кафе-бар «Квартал», где 07.07.2019 года Свидетель №1 ударил по его руке, от чего находящийся в ней мобильный телефон марки «iPhone7» из его руки выпал на асфальт. Кроме того, он указал направление его движения в сторону магазина «Бирюса» по адресу: ***, куда 07.07.2019 года он направился домой с находящимся при себе телефоном марки «iPhone 7», указал на место, расположенное в 7 метрах по направлению на северо-запад от лицевого левого угла магазина «Бирюса», где 07.07.2019 года ФИО2 толкнул его, нанес ему удары по телу, после чего, угрожая предметом, похожим на нож, похитил у него мобильный телефон марки «iPhone 7». Также он указал направление его движения в сторону дома через железнодорожный переезд, куда он направился после того, как у него ФИО2 похитил мобильный телефон марки «iPhone 7»;

протоколом проверки показаний на месте проведенного с участием подозреваемого ФИО2 от 17 июля 2019 года (Том № 1, л.д. 194 – 198), согласно которого ФИО2 указал на место возле кафе «Квартал» поселка ***, где он увидел потерпевшего, указал на участок местности вблизи магазина «Бирюса», где догнал и толкнул потерпевшего и похитил из кармана его брюк мобильный телефон;

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 28 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 214 – 224), в ходе которой потерпевший показал, что 07.07.2019 года после того, как он возвращался домой из кафе «Квартал» *** УР, его начал преследовать ФИО2, толкнул его со спины, от чего Потерпевший №1 упал. После этого ФИО2 начал наносить ему удары в область груди ногами, требуя у него сотовый телефон. Затем он стал угрожать предметом похожим на нож, высказал угрозы убийством, выражался нецензурной бранью, типа: «Я тебя замочу». При этом по-прежнему требовал телефон. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, поэтому перестал сопротивляться. После этого ФИО2 достал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 7» из кармана брюк, а потом он ушел в сторону кафе «Квартал», а потерпевший пошел домой в сторону железнодорожного вокзала. Нож был обычный раскладной, лезвие около 10 сантиметров, рукоятку он не видел, т.к. он держал ее в руке, ему показалось, что коричневого цвета, но утверждать не может. Данные предметы он запомнил, т.к. ФИО2 подносил данный нож к его лицу. На вопросы следователя обвиняемый ФИО2 пояснил, что показания Потерпевший №1 он не подтверждает, поскольку 07.07.2019 года он пошел в кафе «Квартал» за пивом. В какой-то момент он вышел на улицу покурить. Когда он стоял на крыльце кафе, то увидел драку, в которой избивали Потерпевший №1. Потом потерпевший и мужчина, который его бил, ушли за угол данного кафе в сторону магазина «Арбат». ФИО2 подошел к ним и спросил мужчину: «Зачем ты избиваешь его?». Мужчина ответил: «Уже разобрались». Далее потерпевший пошел домой в сторону железнодорожной дороги. ФИО2 пошел следом за ним, хотел остановить его за плечо. Как только он его задел, потерпевший споткнулся и упал, в руках у него был мобильный телефон, который у него из рук выпал. ФИО2 поднял его и ушел в сторону кафе «Квартал», а потерпевший ушел в сторону железнодорожного вокзала. Какие-либо угрозы или требования в отношении него ФИО2 не высказывал, ножа у него с собой не было.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно ФИО2 07.07.2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона путем нападения догнал его на участке местности, расположенном в 7 метрах северо-западнее от лицевого левого угла магазина «Бирюса», расположенного по адресу: ***, и, применяя насилие не опасное для жизни Потерпевший №1, толкнул его в спину, а после того как тот упал, стал наносить ему не менее 5 ударов ногами по телу и требовать передачи ему сотового телефона. В связи с тем, что потерпевший ответил отказом, ФИО2 достал предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая им, потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни в случае отказа в удовлетворении его требований. Потерпевший №1, восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу своей жизни, прекратил сопротивление, после чего ФИО2 извлек из заднего кармана джинс, одетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 7», стоимостью 26000 рублей, и завладел им, тем самым похитил его. Похищенным телефоном ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях подсудимого, оценивая его показания данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд отдает частично предпочтение его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по следующим причинам. Как следует из содержания оглашенных протоколов, при допросе ФИО2 на указанных следственных действиях присутствовал адвокат, замечаний к содержанию записанных следователем показаний ни у подсудимого, ни у адвоката не возникло, хотя оба ознакомлены с содержанием допросов. ФИО2 дважды в ходе указанных следственных действий давал последовательные показания. Эти показания в части того, что он преследовал Потерпевший №1, толкнул его и из кармана брюк похитил сотовый телефон, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

Однако в остальной части (не пинал, нож не доставал и угроз не высказывал) суд расценивает показания подсудимого данные им на предварительном следствии, ложными и направленными на то, чтобы смягчить степень своей вины за содеянное. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 его повалил, нанес ему еще несколько ударов ногами, требовал передать ему сотовый телефон, а после получения отказа под угрозой убийством с использованием ножа вновь потребовал телефон. Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и его заявлением в полицию, где он указал, что телефон у него забрали с использованием ножа. В суде потерпевший указал, что нож был перочинный с длиной лезвия примерно 7 - 8 сантиметров. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и показаниями свидетеля ***11, который слышал разговор своего отца с матерью, в ходе которого отец сказал, что если бы не нож, то телефон он бы не отдал. Факт применения ножа ***11 также слышал и при написании Потерпевший №1 заявления в отделе полиции. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ***11 у суда не имеется, они последовательны и дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии разбойного нападения со стороны ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей ***16 и Свидетель №1.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия нож либо иной предмет, использованный ФИО2 как оружие, не был обнаружен, не свидетельствует об его отсутствии. ФИО2 преследовал Потерпевший №1 именно с целью хищения его телефона, поскольку до этого в ходе конфликта между Потерпевший №1 с Свидетель №1 он видел у потерпевшего телефон. Он действительно, как говорил об этом при допросе в качестве подозреваемого, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 пьян и не сможет оказать ему достойного сопротивления.

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, совершенные при вышеуказанных обстоятельствах. При этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 в той обстановке воспринял реально. Ранее он никогда ФИО2 не видел, последний его толкнул, от чего потерпевший упал. Место, где напал на потерпевшего подсудимый, в тот момент было безлюдно, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, поскольку нанес несколько ударов по телу потерпевшего, а потом взял в руки предмет, используемый в качестве оружия. Поэтому у потерпевшего, по мнению суда, в момент нападения были все основания опасаться осуществления подсудимым высказанных в его адрес угроз.

Доводы осужденного о том, что он не читал протокол своего допроса в качестве подозреваемого в связи с тем, что читает плохо, суд находит не состоятельными, поскольку это опровергается в полной мере материалами уголовного дела, где он собственноручно неоднократно делал записи и своими подписями подтверждал факт ознакомления с теми или иными материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в тот момент, когда ФИО2 вывернул перед ней свои карманы и они были пусты, не означают, что в момент преступления у ФИО2 не было предмета, похожего на нож, поскольку как следует из показаний данного свидетеля карманы выворачивал перед ней ФИО2 в момент их встречи в кафе, т.е. еще за долго до совершения преступления. С этого момента до совершения преступления прошел значительный промежуток времени, за который у ФИО2 мог появиться предмет похожий на нож. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного следствия в части того, что ей стало известно со слов подсудимого во время телефонного звонка, суд относится критически, направленными на то, чтобы из чувства ложной солидарности помочь своему сожителю. Поэтому суд берет за основу показания Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, т.к. они получены в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свои показания она давала под чьим-либо давлением, судом не установлено. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от доказательств обвинения в части изъятых у Свидетель №5 спортивных брюк ФИО2 и написанной подсудимым явки с повинной, поскольку другими доказательствами не установлено достоверно, что изъятые брюки это именно те брюки, в которых находился в момент совершения преступления ФИО2, а явка с повинной была получена без участия адвоката и подсудимым в ходе судебного разбирательства не подтверждена. 

Суд соглашается с мнением гособвинителя и исключает из перечня представленных в суде доказательств протокол выемки спортивных брюк от 04.09.2019 года (Том № 1, л.д. 94 – 96), протокол их осмотра от 04.09.2019 года (Том № 1, л.д. 97 – 99), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных брюк от 04.09.2019 года (Том № 1, л.д. 100) и явку с повинной от 17.07.2019 года (Тои № 1, л.д. 185). 

Все остальные доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/2803 от 26 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 64 – 67), ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки ***. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может лично участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании по данному делу, мог и может лично знакомиться с материалами уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который вину признал частично, явился с повинной, имеет двух малолетних детей, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы ***17, положительно характеризуется как по месту жительства и работы, так и в местах лишения свободы, наличие легкой умственной отсталости, состояние его здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести. В связи с этим суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено в ходе судебного заседания, описательная часть преступного деяния в обвинительном заключении не содержит в себе сведений о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в суде не было установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления. В связи с этим, суд приходит к выводу, что при назначении наказания оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО2 дважды отбывал наказания в местах лишения свободы, однако должных выводов из этого не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное более тяжкое преступление. 

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО2, как личности, и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. В то же время, учитывая вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказаний в виде штрафа.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он дважды отбывал наказания в местах лишения свободы, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. В судебном заседании он просил взыскать в свою пользу 26000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, а именно, с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 22.01.2020 года в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 17.07.2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 22.01.2020 года в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент следа обуви на гипсовом слепке, бутылку «Kozel» и окурок сигареты как не представляющие ценности уничтожить;

- шесть видеофайлов на компакт-диске и аудиозапись 1 файл на компакт-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев