Дело № 2-37542017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 30.09.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400 000 руб. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными №883 от 26.07.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 14 900 руб. 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед банком составляет 133 778,92 руб., из которых просроченный основной долг 91 971,08 руб., начисленные проценты 2 566,90 руб., штрафы и неустойки 39 240,94 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 875,58 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца, уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № № (л.д. 20-21).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от .... (Далее «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 14 900 руб. (л.д. 20-24). 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 12-19). 

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с неисполнение Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. С учетом изложенных обстоятельств, надлежит взыскать с ответчика просроченный основной долг 91 971,08 руб., начисленные проценты 2 566,90 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, период начисления неустойки, её компенсационный характер по обеспечению исполнения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, фактически составляющей 720% годовых от суммы просрочки по основному долгу и процентам, последствиям нарушения обязательства, и усматривает основания для её снижения до 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 875,78 руб. от цены иска 133 778,92 руб. (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 390,76 рублей, пропорционально удовлетворенным частично требованиям на сумму 109 537 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 года просроченный основной долг 91 971 рубль 08 копеек, договорные проценты 2 566 рублей 90 копеек, неустойку 15 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 390 рублей 76 копеек, а всего взыскать на сумму 112 928 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. 

Судья: