Дело №.

УИД: 26RS0№-86.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«11» сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк или Кредитор, или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик, или Заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 380 000 рублей 00 копеек под 16,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора. 

Исходя из расчета цены иска за период с 31.03.2018 по 19.11.2018, сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 276 610 рублей 55 копеек, из которых:

- 239 556 рублей 50 копеек – просроченный основной долг;

- 29 265 рублей 77 копеек – просроченные проценты;

- 7 788 рублей 28 копеек – неустойка.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08.05.2019, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить требования в порядке искового производства с учетом положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от 04.12.2018 ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Просит суд: 

расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2016 года;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 610 рублей 55 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5966,11+6000,00 рублей, итого 288 576 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 02.08.2019, которое вернулось в суд 06.08.2019 (т. 1 л.д. 33). 

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства по тем основаниям, что он указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнил, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении разбирательства по делу, ответчик ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, своих исковых требований к ответчику не увеличивает и не изменяет. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 28.11.2016 Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 380 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 35 месяцев.

Не смотря на указанные индивидуальные условия письменного кредитного договора, ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Просроченная задолженность по кредиту возникла с 28.03.2018. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом производил перечисления платежа не в полном объеме.

По состоянию на 19.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 276 610 рублей 55 копеек, из которых: 

- 239 556 рублей 50 копеек – просроченный основной долг;

- 29 265 рублей 77 копеек – просроченные проценты;

- 7 788 рублей 28 копеек – неустойка,

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо возражений и (или) заявлений со стороны ответчика не поступило. Суд сам также не видит оснований для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения по требованию кредитного учреждения, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении указанного кредитного договора законными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований частично, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, повлекшей возникновение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

При цене иска от 200 001 рубля до 1 00 000 рублей государственная пошлина должна быть оплачена истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований составляет 276 610 рублей 55 копеек, сумма государственной пошлины является 5 966 рублей 11 копеек ((276610,55-200000)х1%+5200). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 966 рублей 11 копеек, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, является излишне уплаченной и взысканию с ответчика не подлежит. 

В связи с чем, суд разъясняет, что ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 610 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 11 копеек.

Взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.