Дело № 1-231/2025

УИД № 0

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «25» апреля 2025 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бусыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, 09.02.2025 около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у д. ..., Пушкинского р-на, Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 90 Санкт- Петербурга 22.01.2022 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 05.02.2022, штраф не оплачен, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию сдано 14.06.2022, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Honda Accord» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № 0, и начал движение, после чего у ..., Пушкинского района г. Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО1 Согласно протокола № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.02.2025 в 04 часа 16 минут ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в указанном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.6 ст.226.9 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд при назначении наказания, определении его вида и размера, также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.129, 131, 133, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.137), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.139), ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке. Учтены также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе уровень его дохода, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с применением рассрочки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвоката Бусыгиной Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, равными частями в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно в течение 4 (четырех) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: белый конверт с пояснительной запиской «объекты к заключению № 0, первоначальная упаковка объектов», опечатанный печатью ««ЭКО» Экспертно — криминалистический отдел ОМВД* по Пушкинскому району г. СПБ*»; белый конверт с пояснительной запиской «1 липкая со следом материи к заключению эксперта № 0 по материалам КУСП № 0» опечатанный печатью ««ЭКО» Экспертно — криминалистический отдел ОМВД* по Пушкинскому району г. СПБ*»; белый конверт с пояснительной запиской «1 светлая дактопленка со следом обуви вместе с первоначальной упаковкой к заключению эксперта № 0 по мат. КУСП № 0»; белый конверт с пояснительной запиской «09.02.2025 КУСП № 0 омп по факту управления ТС в сао адрес: г. Санкт-Петербург, пос. .... Изъято св. д. пл. со следами микрочастиц с поверхности водительского сидения личные подписи». (т.1 л.д.77-79, 80-84), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков