Дело № 2-3136/2025

74RS0002-01-2025-002182-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Зевс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Зевс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Зевс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма займа, 31 500 руб. - проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «МКК Алекта» предоставило последней денежные средства в размере 21 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. ООО «МКК Алекта» переуступило свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Зевс». Ответчик не исполнила условия договора по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «ПКО «Зевс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «МКК Алекта» предоставило последней денежные средства в размере 21 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ООО «МКК Алекта» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 сумму займа в размере 21 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исполнение ООО «МКК Алекта» своих обязательств по предоставлению ФИО3 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

ООО «МКК Алекта» переуступило свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки прав требования) ООО «ПКО «Зевс». 

Согласно статьям 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам, при условии соблюдения требований действующего законодательства. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом следует исходить из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

ООО «ПКО «Зевс» произведен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма займа, 31 500 руб. - проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу ООО «ПКО «Зевс» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма займа, 31 500 руб. - проценты за пользование займом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Зевс» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Зевс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 30 сентября 2021 года по состоянию на 17 января 2025 года в размере 52 500 рублей, из которых: 21 000 рублей - сумма займа, 31 500 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение составлено 22 апреля 2025 года.